Posts Tagged ‘salud publica’

¿De dónde sale la sal que consumimos?

12 marzo, 2015

¿DE DONDE SALE LA SAL QUE CONSUMIMOS?
————————
estudio encontró que de los 55 productos cárnicos evaluados, entre ellos hamburguesas, embutidos y chacinados, sólo cinco excedían el límite de la ley. De los 210 alimentos farináceos relevados, como panes, galletitas y snacks, 39 excedían el límite y en el caso de las sopas, ninguno de los 27 productos superaban los valores máximos de la ley:

los chacinados secos como el salamín: promedio de sodio de 1336,2 mg cada 100gr.
– los chorizos: 1041mg
chacinados cocidos: Salchichas, mortadela, jamón cocido, 833,2mg
– los snacks: 767,5mg
– las hamburguesas: 720mg
– las galletitas crackers sin salvado: 566,3m
– los empanados de pollo 515,1mgr
– los panes con salvado 506,8 mg
– los aderezos: 1228,1mg cada 100 gramos
– las comidas listas con 993,4mg
– los quesos: 703,5mg
– las tapas de pascualina: 625,7mg
– las tapas de empanadas: 618,6mg
– las pizzas: 505,4 mg
—————-
Argentina es el primer país de América Latina en regular por ley el contenido de sodio en alimentos procesados, y aún asi, el contenido de sodio en los alimentos procesados continua siendo muy alto. La primera causa de muerte en la Argentina es la hipertensión arterial que genera discapacidad y pérdida de la calidad de vida por eventos cardio y cerebro vasculares. Alrededor del 70% de la sal que consumimos proviene de los alimentos procesados. La Organización Mundial de la Salud recomienda una ingesta diaria de 5 gramos, lo que equivale a 2000 mg de sodio.
—————

See on Scoop.itNovedades Cientificas y Médicas

Salud EE.UU. = ¿Monumental corrupción?

18 octubre, 2014

Newman’s goal for the site is nothing short of a revolution in medical practice. He wants doctors to base their treatments on good scientific evidence, not tradition, hunch, and the fear that patients will see them as doing nothing. And he wants patients to start demanding such care.

Source: www.wired.com

SISTEMA MEDICO DE EE.UU. CON GRUESOS FALLOS
——————-
Los Tratamientos médicos “innecesarios” cuestan $ 210.000 millones de dolares al año en los EE.UU.. El sitio de David Newman podría ayudar a cambiar eso. El objetivo de Newman para el sitio es cambiar la práctica médica. Él quiere que los médicos basen sus tratamientos en la evidencia científica, no la tradición, corazonada. Y quiere que los pacientes comiencen a exigir dicha atención. Ese es el panorama general, de todos modos. Los EE.UU. gasta el equivalente a unos 4 PBI de paises como Argentina x año en salud o 1 PBI anual de Brasil (2,5 billones de dolares x año) y cerca de un 8,4 % es innecesario (??).
—————-
Más del 90 % de los médicos creen que sus colegas practican este tipo de “medicina defensiva” o estafa médica, según encuesta publicada en revista Archives of Internal Medicine. Y lo hacen porque no adherirse a esta norma de atención puede ser considerado negligencia si algo sale mal y ser demandado por mala práctica. El resultado de esta lógica retorcida, según el Instituto de Medicina, una organización de investigación de políticas, es que los EE.UU. gastamos 210 mil millones dólares en servicios innecesarios en el año 2011. Esto es cerca del 8,4 % del gasto medico total x año en EE.UU. cuya cifra es de más de 2,5 billón de dólares. Y por esto, un número incalculable de pacientes son sometidos al dolor, la ansiedad, e incluso la muerte como consecuencia.
——————

See on Scoop.itNovedades Cientificas y Médicas

Salud Inglesa, la mejor del mundo

19 junio, 2014

El sistema sanitario británico es el mejor del mundo según expertos

Source: www.teinteresa.es

LA SALUD EN EL MUNDO Y SU COSTO
——————-
En 1946 la Organización Mundial de la Salud definió el sistema sanitario como el estado de completo bienestar físico, mental y social más allá de la ausencia de enfermedades. Para que sea considerado como un modelo sanitario al uso debe ser un sistema universal que dé cobertura a toda la población y garantice la asistencia de todas las patologías agudas y crónicas. Al margen de las particularidades de cada modelo, todos deben SER universales, algo que firmaron los países miembros de la UE en 1996 en la Carta de la Reforma de la Atención Sanitaria de Ljubljana, que garantiza la cobertura universal y el acceso equitativo a la sanidad para toda la población.
——————–
El sistema sanitario británico (NHS, por sus siglas en inglés) ha sido declarado el mejor del mundo y así lo ha decretado una junta de expertos de la Fundación Commonwealth de Washington, que analiza los sistemas según el gasto que hacen cada uno de ellos en sanidad. El diario británico The Guardian recoge el estudio de 30 páginas que indica que EL PEOR SISTEMA ES EL DE ESTADOS UNIDOS que, a pesar de destinar más dinero a sanidad, niega el cuidado a muchos pacientes que no pueden permitirse pagar un seguro médico. Además el país norteamericano es el que menos vidas salva entre los enfermos. Los Países Bajos, Reino Unido y Alemania ofrecen una cobertura universal con unos costos de su propio bolsillo bajos, manteniendo un acceso rápido a servicios especializados”, sentencia el informe.
———————
Por su parte, el Reino Unido tiene la máxima puntuación en calidad, acceso y eficiencia. Los resultados del estudio respaldan al sistema británico a pesar de ser el segundo que menos gasta en asistencia sanitaria de los 11 países analizados: Reino Unido gasta 2.008 libras por paciente, menos de la mitad de los 5.017 de Estados Unidos. Tan sólo Nueva Zelanda, con 1.876 libras por ciudadano, gastó menos. Para elaborar el estudio, la organización internacional ha realizado el informe incluyendo los datos de los pacientes, los médicos e incluso de la Organización Mundial de la Salud.
———————
Aqui tenemos algunos datos europeos importantes para analizar la salud. Los que más gastan (entre el 10 y 12 % del PBI) en salud, luego los que estan entre 9 y 7)

HOLANDA: (gasta el 11,9% del PIB, 3 médicos y 4,7 camas por c/1.000 hab).
FRANCIA: (11,6% del PIB, 3,3 médicos y 6,4 camas por c/1.000 hab).
ALEMANIA: (11,3% del PIB, 3,8 medicos y 8,3 camas de hospital por 1.000 hab).
DINAMARCA: (10,9% del PIB, 3,5 médicos y 3,5 camas).
AUSTRIA: (10,8% del PIB, 4,8 médicos y 7,7 camas).
BÉLGICA: (10,5% del PIB, 2,9 médicos y 6,5 camas).
PORTUGAL: (10,2% del PIB, 4 médicos y 3,4 camas).
TODOS ESTAN ARRIBA DEL 10 % DEL pbi. Son los más gastadores.
——————-
SUECIA: (9,5% del PIB, 3,9 médicos con 2,7 camas).
INGLATERRA (considerado mejor del mundo) gasta 9,4% del PIB, 2,8 médicos y 2,9 camas x 1.000 habitantes.
ESPAÑA: gasta el 9,3%, 3,8 médicos y con 3,1 camas por 1.000 habitantes.
ITALIA: (9,2%, 4,1 médicos y 3,4 camas por cada 1.000 habitantes).
GRECIA: (9,1%, 6,1 médicos y 4,9 camas).
FINLANDIA: (9%, 3,3 médicos y 5,5 camas)
IRLANDA: (8,9%, 2,7 médicos y 3 camas).
ESLOVENIA: (8,9%, 2,4 médicos y 4,6 camas).
MALTA: (8,6%, 4,5 médicos y 4,5 camas).
ESLOVAQUIA: (7,9%, 3,3 médicos y 6 camas).
HUNGRIA: (7,9%, 3 médicos y 7,2 camas).
CROACIA: (7,8%, 2,8 médicos y 5,8 camas).
REPUBLICA CHECA: (7,5%, 3,6 médicos y 6,8 camas).
CHIPRE: (7,4%, 3 médicos y 3,5 camas).
BULGARIA: (7,2%, 3,7 médicos y 6,5 camas).
LITUANIA: (7%, 3,7 médicos y 7 camas).
——————–
POLONIA: (6,9%, 2,2 médicos y 6,6 camas).
LETONIA: (6,8%, 2,8 médicos y 5,9 camas).
LUXEMBURGO: (6,6%, 2,8 médicos y 5,4 camas).
RUMANIA: (6%, 2,4 médicos y 6,1 camas).
ESTONIA: (5,9%, 3,3 médicos y 5,8 camas).
——————-

Precio fármacos hepatitis C

13 mayo, 2014

See on Scoop.itNovedades Cientificas y Médicas

La sociedad sabe poco de la importancia que tiene la hepatitis C. Sin embargo, esta afección hepática es un problema global con tanta repercusión en la salud, o más, que la que tie

Refernan Ref‘s insight:

CUANTO CUESTA TRATAR LA HEPATITIS C en EE.UU.

 

——————-

El virus de la hepatitis C (VHC) está presente en 140 millones de personas en el mundo. Es un infección que se alberga mucho tiempo en el hígado y tarda a veces 20 años en dar síntomas. En el momento actual es responsable de un porcentaje muy elevado de cirrosis hepática y de cáncer de hígado. En EE.UU. probablemente hay 3,2 millones de personas infectadas. En España quizá 700.000. Causa unas 500.000 muertos al año. Hasta ahora, los enfermos con hepatitis C no tenían un tratamiento realmente eficaz y -sobre todo- razonablemente tolerado. Pero ahora sí lo tienen.

———————-

Los avances en los últimos años en fármacos antivirales potentes ha obtenido frutos y ya hay 2 nuevos medicamentos que curan la hepatitis C en un altísimo porcentaje de los casos en solo 3 meses. Habrá algunos más pronto. Y curan sin apenas efectos secundarios y en 3 meses. Es uno de los mejores logros de la industria farmacéutica. El gran problema es el precio. Por 90 días de tratamiento de 1 pastilla diaria cuestan entre 60 y 80.000 dólares. A casi 1.000 dólares la píldora, el precio es una locura. Aún acostumbrados a que los fármacos sean carisimos, pero esto suena realmente a locura.

———————–

EE.UU. gasta en salud un 17% de su PBI, cuando el país con mejor salud publica gasta alrededor del 12 %. Tratar a los estadounidenses afectados (sobre todo, los que tenga mayor afectación hepática) es exorbitante. Igual que paso con los farmacos para tratar el SIDA (antirretrovirales), que por su precio era imposible de usar en paises pobres, hoy sucede con los fármacos para el tratamiento de la hepatitis C. Lo más probable es que tarde o temprano pase lo mismo que ocurrió con los fármacos que controlan el sida.

———————-

See on www.elmundo.es

Sistemas de Salud en el Mundo

20 febrero, 2014

See on Scoop.itAprender a votar es pensar en los otros – Historia que importa – Los Sistemas Politicos –

Refernan Ref‘s insight:

El Sistema Público sanitario español es de Los Mejores del Mundo y de los mas Baratos. -Catalogado como el 7 mejor del mundo por la OMS (2013), es un modelo a seguir a nivel mundial, por su costo, efectividad, cobertura, según vemos en los datos del 2010 de la tabla. España cubre casi al 100% de la población, su gasto sanitario total es de 9,2% (concretamente el público es tan sólo el 7% del PIB), mientras países con una sanidad de peor calidad, la sanidad supone un costo mayor para cada ciudadano, así como la cobertura no es universal. Por citar varios ejemplos.

PARA EL 2013 La Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene una clasificación de los mejores y peores sistemas de salud en el mundo, que se elaboró a partir de variables como la desigualdad, el nivel global de salud de la población, la capacidad de respuesta del sistema, la percepción de la gente –de diferentes niveles económicos– sobre qué tan bien son atendidos y quiénes son los encargados de pagar los costos del sistema de salud. A continuación su lista:

1 France 2 Italy 3 San Marino 4 Andorra 5 Malta 6 Singapore 7 Spain 8 Oman 9 Austria 10 Japan 11 Norway 12 Portugal 13 Monaco 14 Greece 15 Iceland 16 Luxembourg 17 Netherlands 18 United Kingdom 19 Ireland 20 Switzerland 21 Belgium 22 Colombia 23 Sweden 24 Cyprus 25 Germany 26 Saudi Arabia 27 United Arab Emirates 28 Israel 29 Morocco 30 Canada 31 Finland 32 Australia 33 Chile 34 Denmark 35 Dominica 36 Costa Rica 37 United States of America 61 Mexico 65 Uruguay 75 Argentina 94 Bahamas
95 Panama 111 Ecuador 125 Brazil 126 Bolivia 129 Peru. SON 190 PAISES EN TOTAL.

FRANCIA

Combina el sector público (hospitales) y privado (clínicas) con el objetivo de hacer una cobertura de salud para todos. Los gastos de protección y seguridad social en Francia representan aproximadamente un tercio de su patrimonio nacional. Es el segundo país europeo que destina más dinero al funcionamiento del sistema de salud y el tercero a nivel mundial. El Estado es el encargado de controlar las relaciones entre las instituciones de financiamiento, los enfermos y los profesionales de la salud.

También se encarga de la formación de los médicos, enfermeros y personal paramédico. Dentro de la política general de salud pública está la prevención, la vigilancia sanitaria, la lucha contra las enfermedades y las adicciones (tabaquismo, alcoholismo, toxicomanía). Los gastos de salud no son directamente auxiliados por los pacientes, sino asumidos (bajo la forma de reembolso o de adelantamiento de gastos) por el seguro de enfermedad obligatorio.

ITALIA

Se trata de un servicio público que en gran parte es financiado con los impuestos. Urgencias y la medicina general no tienen ningún costo. Son pocos los servicios que necesitan pagos extras. Los pacientes tienen el derecho a elegir su propio médico o pediatra. Un profesional puede tener un máximo de 1.500 pacientes, aunque en el caso de los pediatras sólo podrán tener 800. Un médico también tiene el derecho a negarse a aceptar a un paciente.

Los servicios gratuitos son las consultas médicas en clínicas o en casa, recetas a especialistas para la realización de exámenes médicos, fórmulas médicas, servicios de enfermería, terapias específicas y certificados médicos.

JAPÓN

El Seguro de Salud de Japón incluye al Sistema de Seguro de Salud de la empresa al cual pertenecen los empleados de empresas privadas, el Sistema médico de Longevidad (para personas de la tercera edad) y el Sistema de Seguro Nacional de Salud; aquel que reúne al resto de la población. Tiene una alta calificación en lo que respecta a la esperanza de vida, así como una atención de calidad. El sistema de atención médica de Japón está dominado por los sectores de salud públicos y privados.

El gasto total del país en el sistema de salud es de hasta el 8,2 % del PIB. Japón tiene tres veces más número de hospitales por cada 1.000 habitantes en comparación con Estados Unidos. El seguro de salud pública costea al menos el 70 % del tratamiento y la prescripción médica. El pago del seguro mensualmente se ajusta al ingreso anual de las familias.

Por supuesto que los sistemas son todos mejorables en cuestiones concretas: eligiendo a los cargos como jefes de servicio, jefes de especialidad, gestión de hospitales, etc. , por méritos y concurso de oposición, es decir, por su valía cotejada como profesional y no por puro cargo político como ocurre actualmente, hecho que perjudica la efectividad del sistema, disminuir los tiempos de respuesta, mejorar la calidad de los profesionales, etc. etc. etc. También mejorar lo que se entiende por atención primaria y educación sanitaria de la población.

 

Sistema de Salud Sueco

6 febrero, 2014
LA SALUD EN SUECIA – modelo de bienestar mejoradoLa garantía del acceso universal a los servicios de SALUD Y EDUCACIÓN es la base del Estado del Bienestar en Europa, lo que se asocia políticamente con socialismo. Pero una cosa es que el servicio sea accesible a todos, pues es soportado con los impuestos por el Estado y otra cosa es quién provee el servicio de salud: aqui puede ser público o privado. Suecia es el país que dió el salto de un sistema casi exclusivamente público a otro abierto a la gestión privada y con competencia. Supo mesclar ambas cosas, sin quitar la gestión privada y la competencia, ambas cosas esenciales del libre mercado. Esto es lo que nosotros llamamos un estado de bienestar mejorado, pues corrige los problemas de los servicios que brinda el estado, con la gestión privada y la competencia. Los progres del mundo, deberían tomar nota de estas correcciones, pues estan hechas por sus paises lideres.

En europa, en el tema salud siempre hubo sector público y privado y los usuarios están acostumbrados a acudir a uno o a otro. La financiación pública no significa que el médico deba ser empleado público. En Francia, usted va al médico privado y después la Seguridad Social del estado le reembolsa el gasto de esa consulta. En España en cambio, solo los funcionarios tienen el privilegio de elegir entre consulta pública o consulta médica privada, sin coste añadido (?). En España la sanidad pública acumula un déficit declarado de unos 16.000 millones de euros, y aún precisa encontrar un modelo sostenible para proveer el servicio de salud. El ajuste ya comenzó con el socialista Zapatero en el periodo 2010-2011 y el gasto público en sanidad bajó un 4,3%.

Pero volviendo al tema salud, es claro que la calidad del servicio medico no depende de que la gestión sea pública o privada. Si solo la sanidad pública pudiera dar calidad, sería incomprensible que hubiera hospitales privados entre los más prestigiosos, ni que 10 millones de españoles contraten seguros médicos privados. Es claro que se precisa buenos sueldos y buen control del estandar de calidad del servicio medico que se presta. El estado no parece haber sido bueno en ambas áreas. Las Reformas del sistema de salud en Suecia, a principios de los años 90 reinventaron su Estado del Bienestar y en el aspecto sanitario, las reformas supusieron el paso de un sistema de provisión pública a otro en el que el ciudadano puede elegir entre la sanidad pública o la privada, con el costo del servicio siempre a cargo de los impuestos. Veamos que se hizo.

En Suecia desde 1960 un estado socialista demócrata fue aumentando el gasto público como porcentaje del PIB, la presión fiscal y el empleo público, hasta que en los años 90 llegó la crisis: Suecia dejó de crecer, bajó su PIB x cápita, subió el desempleo, aumentó la deuda pública. Ahí llegó un gobierno partidario del libre mercado, el conservador Carl Bildt, que hizó las reformas que el Estado de Bienestar precisaba. Lo mezclo con economía de libre mercado: pues integró el servicio privado y la competencia. Se eliminaron las trabas para que las provincias pudieran licitar los servicios (descentralizó el gasto y los ingresos), así como privatizar los servicios ambulatorios, los centros médicos y los grandes hospitales. Ahora los empresarios de salud fueron ibres para crear centros médicos y los ciudadanos pueden elegir el que prefieran, público o privado. La diversidad de proveedores hace que ninguno sea monopolio, lo que controlar la calidad del servicios y brinda mejor precio.

El Estado es responsable de la política sanitaria, mientras que la financiación y provisión de los servicios depende fundamentalmente de las regiones y los municipios. Cada centro médico recibe un “cheque sanitario” por paciente que lo elige, cuyo importe es fijo y equivale al costo promedio en atención primaria de los habitantes de la provincia. Este sistema de “capitación” cubre más del 80% de la financiación de los centros médicos, mientras que otros pagos dependen de los actos médicos realizados y de primas por alcanzar ciertas metas. Los centros médicos no pueden seleccionar a sus clientes, lo cual evita que discriminen a los pacientes más complicados. Pero los proveedores de servicios médicos tienen interés en invertir en medidas de tipo preventivo, ya que su beneficio depende en gran parte de la baja utilización de los servicios más costosos.

Los hospitales, la mayoría son públicos, pero también los hay privados, gestionados por organizaciones que pueden tener o no ánimo de lucro. Los pacientes pueden elegir cualquier hospital que tenga un contrato con las autoridades locales. Como en la atención primaria, la financiación pública de los hospitales puede basarse en un presupuesto global para la provisión del servicio y/o en el número de actos médicos realizados. Los médicos suecos son predominantemente asalariados del proveedor de servicios (hospital, ambulatorio, etc.) tanto en el sector público como en el privado. En torno al 27% de los servicios sanitarios son proporcionados por empresas privadas, incluidos 9 hospitales importantes y el 10% de los servicios de ambulancias. Para estimular un uso más reflexivo de los servicios médicos, los suecos se han atrevido a establecer un discreto copago por consulta: de 11 a 22 euros (100 a 200 coronas) en atención primaria, y de 26 a 36 euros (230 a 320 coronas) en especialidades.

De este modelo han surgido importantes grupos especializados en la provisión de servicios médicos. El más conocido es Capio, que gestiona centros médicos en Suecia y en el extranjero, también en España. ¿Supone menor gasto público el sistema Sueco?. Al comparar con España que dedicaba en el 2010 el mismo porcentaje del PIB a salud que Suecia (9,6%). En el 2011 en España bajo al 9,3%.

Gasto en sanidad en% PIB (2011)
Suecia 9,5
España 9,3

En España ha experimentado un retroceso a partir de 2010, mientras que Suecia es uno de los países donde se mantiene un crecimiento sostenido, tanto en el gasto total como en el gasto público en salud. En Suecia la financiación pública (82%) es mayor que en España (73%). La mayor provisión privada de servicios medicos no ha supuesto un aumento de lo que el paciente sueco tiene que pagar de su bolsillo. En el 2013, el PIB de Suecia creció un 0,9%, mientras que el de España retrocedió un 1,2%. Pero en presión fiscal en el 2012, en Suecia era del 44,3% del PIB, frente a un 32,9% en España.

Sanidad de acceso universal, pública o privada: En Suecia lo hicieron – Noticias de actualidad y…
A %d blogueros les gusta esto: