Posts Tagged ‘derechos primarios’

Distinga entre república y democracia

8 noviembre, 2015

Haga clic aquí para editar el contenido

DISTINGA ENTRE REPUBLICA Y DEMOCRACIA 
——————————————————————
República (del latín res=cosa y publica=pública) es un sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley (esto es la Constitución) y la igualdad de las personas ante la ley (sin importar si son ricos, famosos, poderosos, etc.). Aquí todos tienen los mismos derechos y obligaciones pues impera una misma ley para todos y no leyes especiales para los políticos y poderosos de turno. Entonces, basta ver como actúa la justicia entre la población para saber si hay república o sólo democracia. La democracia en cambio significa el votar para elegir autoridades cada tanto.
———–
La idea esencial de un sistema político moderno es frenar los posibles abusos de las personas que gobiernan y de las mayorías que votan siguiendo a lideres e ídolos. Y ¿para que se busca esta limitación al poder del gobernante?. Pues simplemente para proteger los derechos individuales de cada uno de nosotros (a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la busqueda de tu propia felicidad) ante el poder, ante los vecinos y ante cualquier otra persona. Esos derechos son los que otros llaman derechos fundamentales y libertades civiles de los ciudadanos.
———–
Si ningún poder o gobierno puede tocar estos derechos individuales: entonces la justicia que implica la igualdad de trato ante la ley, hace a un gobierno que sea legítimo. Y para cerrar el concepto, no debemos confundir república con democracia (del griego demo=pueblo y cracia=gobierno) pues democracia solo significa gobierno del pueblo, esto es, de las mayorías, lo cual no significa “gobierno de la ley”, como pretende la república y sólo requiere hacer una votación cada tanto para cumplir ese requisito.
———-
Quienes supieron la importancia de la distinción y lograron plasmarla en su Constitución fueron los americanos y luego Argentina en su Constitución de 1853. El resto del mundo, sobre todo el mundo europeo, siguió la vieja idea de los nobles, que es la democracia, forma política que ellos sabían ya muy bien como convertirla en sus feudos propios. Las mayorías alteran las leyes y las constituciones a voluntad y así es como desaparece la igualdad de las personas ante la ley.
———–

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Los derechos Individuales

8 noviembre, 2015

Haga clic aquí para editar el contenido

¿PORQUÉ SON IMPORTANTES LOS DERECHOS INDIVIDUALES?
————————————————————————
Para ser un ciudadano, hay que poder gozar de estos derechos: el derecho a la vida, el derecho a ser libre, el derecho de propiedad y el derecho de buscar la propia felicidad. Este último es quizás el más importante, porque se refiere al derecho que tenemos de elegir donde vivir, con quién vivir, en que trabajar, con quién trabajar y cuanto y como y en última instancia, como buscar la felicidad de acuerdo a nuestro punto de vista y no el del vecino ni el de un político. Es en realidad, validar legalmente la iniciativa privada o nuestra propia visión sobre las cosas, que tenemos cada uno de nosotros. Y esto es lo que debe ser protegido por la ley, cuando creamos sociedades humanas. Ante de esto, esos derechos eran defendidos a puño, pues nadie permitía que viniera alguién a hacerlo esclavo o quitarle la ropa, por el simple hecho de ser más fuerte.
—————–
Ser un ciudadano significa ser un hombre libre y este debe tener esos derechos asegurados, por el simple hecho de ser hombre. Un súbdito que se encuentra en un reino, no es un hombre libre. En el régimen feudal, el súbdito es un vasallo del señor. En una monarquía vasallo del rey. En una dictadura es vasallo del dictador o tirano de turno. No es libre ni tiene propiedades, como sucede en los regímenes con un sistema de propiedad publica, como es el socialismo al estilo cubano. Solo tienen permisos del poder y este puede revocarlos en cuanto se le antoje. Las personas que no conocen los derechos individuales y no los defiende como se debe, no debería vivir en una sociedad organizada, pues no sería un buen vecino a tener cerca. Tampoco debería emitir opiniones políticas porque estos derechos son el único gran cambio en los sistemas políticos de la antiguedad que permitió la creación de sociedades libres. Son conocimientos esenciales que ninguno debe permitirse ignorar.
—————-
La historia muestra los múltiples abusos que permiten esos regímenes. Basta leer sobre la caída de la ex URSS, o la caída del Muro de Berlin, las dos Coreas hoy, la Cuba de los Castro, la Venezuela de Chavez, etc. Un ejemplo de lo primitivo de este sistema lo hemos oído alguna vez: el derecho de pernada del noble, donde el señor feudal hacia uso sexual de la recién casada de su siervo, la noche de la bodas, antes que el esposo. Es claro que los vasallos (hombre y mujer) no eran respetados ni tratados como ciudadanos. Por todo esto, surgió la república, para amparar los derechos de todos los habitantes. Por definición los derechos individuales no pueden ser restringidos por los gobernantes y son inalienables, inmanentes e imprescriptibles. Esto disgusta a la mentalidad noble, pues le pone duros límites a sus deseos de poder. Una forma actual de negación de los derechos individuales lo vemos en el mantenimiento de las jubilaciones de privilegio o el trato desigual de ricos y famosos ante las leyes, tribunales y jueces. Son un claro atropello a estos derechos aún mantenidos en buena parte del mundo con argumentos fálaces.
—————-
Veamos dónde nació esta revolucionaria idea que cambio el mundo a partir del siglo en que se impuso en las constituciónes de algunos países. Nació en 1688 en Inglaterra, cuando Jacobo II, sin el apoyo necesario para reinar, dejó el trono sin violencia a Guillermo de Orange. Así triunfó lo que se conoce como “La Revolución Gloriosa”: ella establece la Monarquía Parlamentaria sin dejar un solo muerto y se institucionalizaron los Derechos Individuales que tuvieron como base la Carta de la Tolerancia, así como el Primero y Segundo Tratado de Gobierno de John Locke, quien se considera el padre de estos derechos, que no hay que confundir con los derechos humanos.
—————–
Aclaremos que si bien entonces el proceso comenzó en Inglaterra en 1688, quienes lo aplicaron fueron los norteamericanos cuando determinaron el papel del gobierno como protector de Los Derechos Individuales. Y quizás, lo mejor de este cambio fue “el derecho a la búsqueda de la felicidad”, con lo cual se hace un reconocimiento ético de los intereses particulares de cada uno de nosotros, lo que es llevado al reconocimiento jurídico y político de Los Derechos Individuales. Así fueron las cosas y los hechos históricos importantes en el tema de los sistemas políticos…el resto, es sólo charla de cafe que a nada lleva ni nada enseña.
——————-
Hay que entender que los derechos son producto de un acuerdo civil entre hombres libres, para convivir en paz. Decir que uno tiene derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad equivale a decir: tú respeta mi vida, mi libertad, mi propiedad, y mi forma de buscar ser feliz y yo respetaré tu vida, tu libertad, tu propiedad y tu propia visión de la felicidad. Si no lo haces, atente a las consecuencias. Pero si quieres que convivamos en paz, establezcamos estos principios de conducta: tú me respetas y yo te respeto igual. Así cada individuo, al tener este contrato tácito, se compromete, como miembro de la sociedad con los otros vecinos asociados y como miembro del Estado, con el gobernante de turno. Aquí no hay vasallos ni lideres, sino solo personas iguales ante la ley.
—————–
El poner a nivel constitución el derecho a portar armas, es una muestra más del irrestricto respeto a la igualdad ante la ley que tuvieron los fundadores de la república americana, porque, ¿cómo pueden ser iguales dos personas en la calle, si sólo una puede portar armas (ya sea por ser policía, delincuente o soldado) por imperio de la ley?. Es claro que la igualdad exige igualdad de derechos ante la ley. Cuando se desarma la sociedad y se le dá el estricto poder de las armas a las policías y ejércitos solamente, se esta menoscabando al ciudadanos su derecho a vivir y a proteger su vida, ante ellos y ante cualquiera que amenace este derecho, con un arma.
—————-

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

¿Que es el derecho?

5 septiembre, 2015

Lo Primero Que Dębe decirse Es Que El Derecho es anterior y no es un Invento Del Gobierno, sino que es algo superior a ellos y al monopolio de la fuerza…

Sourced through Scoop.it from: economiaparatodos.net

¿QUÉ ES EL DERECHO EN ARGENTINA?
———————————————————
El derecho es simplemente la facultad de las personas para seguir el curso que estime conveniente siempre y cuando no lesione derechos de terceros. Del mismo modo que las flores y los minerales tienen ciertas propiedades y características, el ser humano también las tiene. Todo derecho implica como contrapartida una obligación. Si una persona obtiene un ingreso de mil por su trabajo, la otra parte tiene la obligación universal de respetar ese ingreso. Pero si esa misma persona demanda dos mil, y aun no obteniéndolo, el gobierno le otorga esa cantidad, quiere decir que otro distinto al empleador, estará obligado a pagar esa diferencia de mil pesos, lo cual lesiona el derecho de esa otra persona, y por lo tanto se trata de un pseudo-derecho.
——————
Desafortunadamente en la actualidad vivimos rodeados del otorgamiento de pseudo-derechos: derecho a la educación no en el sentido de que cada uno pueda educarse, sino en el sentido de obligar a otros a financiar los estudios de terceros, y así en idéntico contexto, se habla del derecho a la vivienda, a los hidratos de carbono o a las vitaminas, a un salario adecuado, a la recreación etc., etc. Este enfoque desafortunado reasigna escasos recursos en direcciones diferentes a las que lo hubiera hecho la gente con sus compras y abstenciones de comprar en el supermercado y afines con lo que hay consumo de capital que a su vez se traduce en menores salarios e ingresos en términos reales, lo que, entre otras cosas, no permite expandir la educación, la vivienda, la alimentación, la recreación y demás aspiraciones del todo legítimas y necesarias. Es una acción irracional.
—————-

Nota:

las universidades argentinas enseñan a “subestimar estos temas” catalogandolos como antiguas y caducas concepciones del derecho, que los tiempos modernos superaron con la idea de imponer lo social sobre lo individual, lo cual es una máxima del socialismo político. Así se enseña a los alumnos, que el socialismo es una superación y no un fracazo factico, como realmente es.

—————-
No hay posibilidad de contar con una sana economía si no existen normas que garanticen el respeto recíproco. Un ejemplo entre tantos: cuando las instituciones permiten que el aparato estatal estafe a la gente vía la manipulación monetaria (devaluaciones, inflación), se distorsionan los precios relativos que a su turno engaña a los operadores económicos en su asignación de factores de producción y el consumo de capital correspondiente contrae salarios e ingresos en términos reales. Siempre que se habla de derecho se habla de justicia que significa “dar a cada uno lo suyo” lo cual remite a la propiedad privada que, a su vez, es el eje central del proceso de mercado.
—————–
He escrito antes sobre distintos canales para producir grietas peligrosas en el edificio jurídico, pero hay 5 frecuentes: se trata de las teorías del “abuso del derecho”, “la lesión”, “la imprevisión”, “el enriquecimiento sin causa” y “la penetración” sobre las que han advertido todos los grandes tratados de derecho civil y estaban proscriptas en las normas escritas y no escritas de toda sociedad abierta en la que naturalmente se respeta el haz de contratos diarios e inseparables de la propiedad que se suscriben de facto o de jure en casi todas las acciones del hombre (de compra-venta, de enseñanza, de locación, de transporte, de mutuo, de mandato, de gestión de negocios, de fianza, de donación, societarios, aleatorios, de adhesión y así sucesivamente).
—————–
La “TEORÍA DEL ABUSO DEL DERECHO” catalogada por Planiol y Ripert como una logomaquía puesto que un mismo acto no puede ser simultáneamente conforme y contrario al derecho. Por esta figura se concede al gobernante la facultad de sacrificar la voluntad, la libertad y la autonomía de una o de ambas partes en pos de la arbitrariedad judicial. Se suelen citar ejemplos en los que se estima una de las partes se ve obligada a cumplir con lo estipulado a pesar de su precaria situación, lo cual no permite ver que son muchas las personas (comenzando por nuestros ancestros de las cavernas) que atraviesan dificultades varias pero si se autoriza a quebrar los contratos las dificultades se extienden en grado sumo tal como ocurre en los países en los que no se respetan las relaciones contractuales.
——————
Por el principio de la “LESIÓN”, también se otorga al juez la facultad de declarar nulo un contrato aun actuando dentro de la esfera del derecho (?). Si se estimara que una norma no protege adecuadamente las autonomías individuales y, por ende, no hace justicia, debe ser modificada o abrogada. Darle al poder judicial facultades del poder legislativo constituye un abuso de poder que vulnera la división de poderes. Por ejemplo, una nota del codificador argentino al Código Civil de 1869 apunta la irrevocabilidad del contrato al sostener que “dejaríamos de ser responsables de nuestras acciones si la ley nos permitiera enmendar todos nuestros errores y todas nuestras imprudencias”.
—————–
La teoría “DE LA IMPREVISIÓN” solo se diferencia de la de la lesión en cuanto a la temporalidad, es decir, que mientras esta se juzga al momento de celebrarse el contrato, aquella es juzgada en el futuro y de ocurrir circunstancias previstas solo por una de las partes o no previstas e imprevisibles, lo cual convierte a la obligación en más onerosa. En este contexto ha escrito Bibiloni que “No hay sociedad posible donde si alguien obtiene provecho de una relación legítima con otro, está obligado al resarcimiento. Quién vende, compra o arrienda puede obtener lucro de la otra parte, porque para eso son los contratos”. El respeto a la palabra empeñada constituye el eje central de una sociedad, lo cual implica el asumir todas las consecuencias de lo pactado.
—————
En cuarto lugar, la teoría del “ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO” tiene dos significados: por un lado el incremento patrimonial por acciones ilícitas y la segunda interpretación, la que en verdad da lugar a esta teoría es el incremento patrimonial como consecuencia de operar conforme a derecho pero declarado nulo por el poder judicial, con lo que, nuevamente, nos encontramos frente a la arbitrariedad y al atropello del Leviatán con las consecuencias devastadoras que significa la suspensión del derecho a manos de la discrecionalidad y la imprevisibilidad, todo lo contrario de lo que requiere la seguridad jurídica.
—————–
Por último, la novel “TEORÍA DE LA PENETRACIÓN” permite que los accionistas de una sociedad anónima sean responsables solidaria e ilimitadamente con sus bienes, respondiendo por los actos de la empresa de la cual son copropietarios, con lo que se extingue la figura de la personería jurídica, confundiéndola con las personas de existencia física y demuele la noción misma del carácter societario para entregarla a las resoluciones circunstanciales de gobiernos que abrogan de facto las mismas normas en cuyo contexto se desenvuelven.
—————-
Por supuesto que estas 5 afrentas al derecho (en el caso argentino incorporadas al Código Civil por el gobierno de facto del general Onganía) no son las únicas, también
– se desconocen los principios de LA GARANTÍA DE LA COSA JUZGADA,
– no se respeta la IRRETROACTIVIDAD de las leyes y
– se incorporan los “LOS DERECHOS SOCIALES” que, como hemos apuntado, significan pseudo-derechos ya que necesariamente dañan los derechos de terceros al no tener en cuenta que a todo derecho corresponde una obligación y si estas resultan contrarias al derecho de otros inexorablemente se perjudica seriamente el andamiaje jurídico con lo que, además, se afecta a quienes se pretende mejorar en su condición.
—————-
Hoy en día hay lugares en los que los comisarios del momento ni siquiera alegan las teorías anteriormente mencionadas sino que proceden al atropello a los derechos de las personas sin dar explicación alguna como no sea escudado en “la soberanía” de los aparatos estatales sin percatarse de que la soberanía reside en los gobernados que contratan a gobiernos para que los protejan y no para que los ataquen, actuando no como mandantes sino como mandatarios sin límite alguno en sus atribuciones. Desafortunadamente, en las facultades de derecho el positivismo jurídico ha hecho estragos y se ha perdido la noción de referencia de justicia, situación que conduce a un Estado-Leviatán completamente desbocado, en desmedro de los derechos de las personas y con lo que cualquier Hitler (hoy diríamos Chávez, Raul, Cristina) que asume el poder con suficiente apoyo electoral convierte su legislación pervertida en “normas de justicia”.
————-
Ya se ha señalado y repetido con razón que las declinaciones de los diversos países no se deben a factores exógenos sino internos, comenzando por lo que ocurre en la cabezas de la gente. Michail Rostovtzeff explicó detalladamente en su célebre y voluminosa historia el deterioro en los marcos institucionales y en la economía debido al estatismo que irrumpió en la Roma imperial y Taichi Sakaiya resume el tema en su Historia del futuro. La sociedad del conocimiento: “La causa del desmoronamiento y la extinción del mundo antiguo no fue la obtusa ignorancia y el salvajismo de los bárbaros del norte, sino el cambio ético y estético que estaba en marcha mucho antes fueron abandonados desde dentro”.

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

LOS DERECHOS INDIVIDUALES

18 marzo, 2015

CASA DE GOBIERNO ARGENTINA -1899

Source: www.facebook.com

LOS DERECHOS INDIVIDUALES  

El concepto de los derechos individuales es un pensamiento político que muy pocos hombres asimilan y la mayoría de los paises, llevan más de 2 siglos sin entender. A este concepto le debemos nuestras vidas, y el hacer posible que llevemos a la realidad todo lo que tiene valor para nosotros vivir y tener. En 1688 en Inglaterra, Jacobo II, tras no encontrar el apoyo necesario para reinar, dejó el trono sin violencia a Guillermo de Orange. Así triunfó “La Revolución Gloriosa”, que estableció la Monarquía Parlamentaria sin dejar un solo muerto y se institucionalizaron los Derechos Individuales que tuvieron como base la Carta de la Tolerancia, así como el Primero y Segundo Tratado de Gobierno de John Locke, quien es considerado como el primero en hacer mención a “The Individuals Rights”, anteriores y diferente a los Derechos Humanos.

—————-

Los Derechos individuales son básicamente, conceptos morales que regulan la vida en sociedad, que guian la relación de un individuo con el resto, es decir, en un contexto social. Es el nexo racional y ético que permite armonizar los derechos de una persona y la sociedad, algo que los políticos actuales no parecen entender bien. Estos derechos descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza de ser humano. El hombre es un ser social que tiene que poder planear su vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdos voluntarios y no por la fuerza o la dominación.

—————-

El derecho del hombre a la vida: es un derecho básico que tenemos de no ser eliminados arbitrariamente o por la voluntad de alguién, por más poderoso que pueda ser. La vida implica comer, habitar, compartir y accionar, lo que significa tener libertad para tomar todas las acciones requeridas para llevar a cabo el vivir. La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

—-

El derecho a la propiedad: Es parte del derecho a la vida, pues sin él, no tenemos derecho al producido de nuestro trabajo y asi sostener la vida. El hombre que produce para otros es un esclavo. El derecho a la propiedad es la garantía de poder tener ropa, comida, casa, es decir, valores materiales.

—-

El derecho a perseguir la felicidad:

esto significa el derecho a poder elegir como vivir, en que trabajar, es decir, todo aquello que elegimos para lograr felicidad y trabajar para su logro, en tanto se respete el mismo derecho en otros. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o prescribir sus elecciones de felicidad. El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra las Mayorías, como una barrera y defensa ante esas Mayorías. Son la protección del hombre en contra de todos los otros hombres.

—-

El derecho al libre comercio:

No existe el derecho al trabajo, solo existe el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica, tampoco existe el derecho a un casa, solo el derecho al libre comercio: es decir, el derecho a construir una casa o a comprarla. No existe tampoco lo que se llama el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos. No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre, es decir, los derechos poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

———–

Los derechos individuales en contra de los derechos de grupos: Un grupo de hombres no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni perder los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos a la expresión, la expresión de derechos colectivos o de grupo, es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos al voto público, ni tampoco a los deseos de los políticos, pues la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría, la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo. Cualquier “derecho” que requiere la violación de los derechos de otro, no puede ser derecho.

————–

Carácter inalienable (nadie puede renunciar a ellos)

No es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar, sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la sociedad, sino que viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho. Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

————

El uso de la fuerza

Los derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal individual y voluntario, su derecho ha sido violado. Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre.

Cuando los derechos individuales son abolidos, no hay forma para determinar quien tiene derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas, tratos, favores, traiciones y de pronto sangre.

————–

EL PAPEL DEL GOBIERNO

Una noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones”. Obligaciones ¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que adquirirlos ofreciendo algo a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción, dado que la única función propia del gobierno es proteger los derechos del hombre, no puede reclamar el título a su vida a cambio de su protección. La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos propios sean reconocidos y protegidos. En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) de John Locke se hace mención a los derechos individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias en 1776 por los Padres Fundadores de Norteamérica.

—————–

Se suelen clasificar los derechos individuales (o fundamentales) en dos grandes grupos:

DERECHOS DE PRIMERA GENERACIÓN, como el derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad individual, a la libertad de expresión, a la libertad de reunión, a la igualdad ante la ley, derecho a la Propiedad, etc. Son derechos negativos, que obligan al resto de la sociedad y gobernantes a no atacar dichas libertades, poniendo un límite al poder político.

DERECHOS DE SEGUNDA GENERACIÓN, llamados así porque reciben reconocimiento constitucional después de la Primera Guerra Mundial y de la revolución comunista de 1917 y se refieren a los derechos sociales, como el derecho al trabajo, el derecho a la salud, derecho a la educación, derecho a la seguridad social, etc. Son derechos positivos que imponen una carga y obligación a la sociedad: proporcionar bienes materiales a quienes el político designe como beneficiarios.

———————-

Recapitulando lo expresado para que quede claro, sólo existe un derecho fundamental y los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del hombre a su propia vidaLa libertad por su parte es el requerimiento fundamental de la mente del hombre y hay que notar que sin el derecho a la propiedad ningún otro derecho es posible, pues el hombre que no tiene derecho al producto de su trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el producto de su trabajo es un esclavo. El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción de producir esos bienes y a ganarlos o comprarlos. Significa una garantía a poseer una propiedad, es decir, de ganar, conservar, usar y disponer de bienes materiales.

—————-

Por otro lado, y como ya vimos no existe el derecho al trabajo, solo existe el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro decide contratarlo. Igual ocurre con confundir el derecho a una casa, sino que existe el derecho al libre comercio, es decir, a construir una o comparla. No existe tampoco el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios.Tampoco hay “derechos de los consumidores” a productos básicos o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos y luego venderlos. Es decir, el libre comercio.

REF

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

El derecho a buscar la propia felicidad

19 abril, 2014

EL DERECHO INDIVIDUAL A LA BUSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD

———————————–
Un texto en la DECLARACIÓN DE LA INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DEL  4 de julio de 1776, nos dice que:

“…Sostenemos como evidentes en sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que no se cambie por motivos leves y transitorios gobiernos de antiguo establecidos; y, en efecto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a padecer, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia aboliendo las formas a que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad.
————————
Para que quede clara la idea, volveremos a exponer lo esencial de la misma:
“TODOS LOS HOMBRES SON CREADOS IGUALES, Y ESTAN DOTADOS POR SU CREADOR CON CIERTOS DERECHOS INALIENABLES, ENTRE LOS CUALES ESTÁN EL DERECHO A LA VIDA, A LA LIBERTAD Y LA BUSQUEDA DE LA FELICIDAD”.
————————
Suele decirse con acierto que este documento fue EL VERDADERO CAMBIO POLÍTICO REAL que se dió en el mundo, despues de siglos y siglos de misería y despotismo, en toda la historia de las naciones. Este documento fue el primero en declarar explícitamente que el pueblo tiene derecho a la felicidad más que simplemente el deber de obedecer. Y a primera vista, efectivamente esta es una afirmación revolucionaria, pero que, muy a menudo, provoca malintencionadas malas interpretaciones.
————————-
Nadie puede decir definitivamente lo que es realmente la felicidad, porque es algo personal que varía con cada persona y exactamente eso es lo que defiende el texto: respetar en cada uno, su visión de la felicidad. Los socialistas descalificaron esto objetando precisamente su esencia: que es una visión de la felicidad en términos individuales y no colectivos (?). Nos dicen la idea de la felicidad individual es del ámbito de la publicidad y el consumismo (??), en el que todo parece constituir un camino hacia una vida feliz: la crema que nos trae la juventud, el sofá a mitad de precio, la bebida que nos reconfortará, la carne enlatada…en fin…observe usted adonde se fueron con el razonamiento: es un hábil manejo para manipular nuestras mentes.
————————
Quién escribió el articulo que aqui traje, pertenece a este tipo de manipuladores: el usa esta idea para defender la obligatoriedad de la salud publica, pero veamos como lo hace:

“…Quizá la Declaración de Independencia debió de haber dicho que todos los hombres tienen el derecho y el deber de reducir la infelicidad del mundo, la propia y la ajena. Quizá entonces habría más estadounidenses que entendieran, por ejemplo, que a nadie le conviene oponerse a la ley de atención médica accesible…”.
————————-
El desea que la solidaridad sea obligatoria, es algo absurdo y poco real, pues va en contra del sentir humano y la experiencia que observamos en los paises: donde hay más donaciones, es donde hay mas libertad y menos cohersión. Esta visión de “seudo bondad obligatoria” que pretenden imponer a los demas algunos, va en contra de los derechos esenciales individuales aqui citados. En otras palabras es una incoherencia la afirmación del periodista (en este caso es escritor) que no sabemos que se debe a su corta visión del tema o a motivos monetarios.
————————

hitler despues de ser votado

hitler antes de ser votado

Principios Políticos del mundo moderno

6 marzo, 2014

See on Scoop.itAprender a votar es pensar en los otros – La Historia que importa conocer – Los Sistemas Politicos –

Refernan Ref‘s insight:

LOS PRINCIPIOS POLITICOS DEL MUNDO MODERNO

Los dictadores de todo el mundo han trabajado fuerte para alterar los principios rectores que ayudaron al avance en el mundo: ellos no quieren derechos individuales para el individuo, ni la igualda de todos ante la ley que exige una republica y solo respetan un poco, mientras puedan manejarla, a las elecciones por mayorías. Fue la REVOLUCIÓN GLORIOSA EN INGLATERRA en 1688, donde los ingleses consiguen acotar el poder soberano del rey por primera vez en la historia. Ellos se opusieron a que el rey cobre impuestos, y que este impuesto debia surgir del Parlamento. También apelan al octavo mandamiento: “No robarás”. ¿Habrá usted notado que nuestra historia ni menciona este esencial hecho?

Luego, ya en EE.UU., con la tirada del te en el puerto de Boston, en la revolución norteamericana los colonos ingleses no aceptaban pagar impuestos por el té que llegaba del exterior. Alli comienza la revolución de la independencia norteamericana de Inglaterra. La idea que persiguen es que nadie se quede con sus patrimonios a través de los impuestos desmedidos. Esto debe seguir presente en la tradición anglosajona. Ello crean una republica donde todos, estan bajo la ley y que tiene como función esencial proteger los derechos individuales a la vida, a la propiedad, a la libertad y a la busqueda de la propia felicidad.

El origen de la democracia republicana en la cultura anglosajona también proviene del hecho de que en aquel mismo año, ellos proclaman el “habeas corpus” (nadie, ni siquiera el rey puede tener derechos sobre el cuerpo de los ciudadanos sin una orden de la Justicia competente). En una palabra es el real comienzo de los derechos humanos, algo que los derechos individuales a la vida y a la libertad ya habían conquistado. Esta cultura anglosajona es particular y diferente de la cultura española.

La tarea de desvirtuar estos principios incluye la creación de los derechos humanos en 1949, pues no son esos derecho ahi enumerados los reales derechos humanos, solo son una expresión de deseos, que implica pisotear los derechos individuales, si que quieren aplicar. También la ONU ha terminado siendo un organismo en contra de estos derechos, por la incesante labor de los Castro, los Chavez y otros personajes abiertamente opuestos a las republicas democraticas.

El tema de la igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades que la gente tanto confunde, era planteado asi por Milton Friedman. Con una pregunta: ¿En una carrera, queremos que todos lleguen al mismo tiempo a la meta final, o queremos que todos salgan a la vez de la linea de largada?. Personalmente me inclino por la segunda postura, pues la primera se refiere a la falacia populista de la igualdad entre las personas.

¿Desde cuándo en una república es el gobierno de turno quién decide qué es lo que el pueblo (el soberano) puede y no puede comprar?. Restringir las importaciones y la compra de dolares son pisotear los derechos individuales de la población. El CREER QUE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES son una concesión del estado y no un derecho de las personas ganado a sangre y fuego a los antiguos monarcas, que IMPONE LIMITES AL ESTADO, es grave. En un país libre, con libertad de prensa, los Ministros de Educación deben hacerle recordar a la gente que la Constitución Nacional indica que Argentina es una república, no una democracia mayoritaría.

Derechos Individuales

18 diciembre, 2013

El concepto de los derechos individuales es un pensamiento político que muy pocos hombres asimilan y la mayoría de los paises, llevan más de 2 siglos sin entender. A este concepto le debemos nuestras vidas, y el hacer posible que llevemos a la realidad todo lo que tiene valor para nosotros vivir y tener. 

En 1688 en Inglaterra, Jacobo II, tras no encontrar el apoyo necesario para reinar, dejó el trono sin violencia a Guillermo de Orange. Así triunfó “La Revolución Gloriosa”, que estableció la Monarquía Parlamentaria sin dejar un solo muerto y se institucionalizaron los Derechos Individuales que tuvieron como base la Carta de la Tolerancia, así como el Primero y Segundo Tratado de Gobierno de John Locke, quien es considerado como el primero en hacer mención a “The Individuals Rights”, anteriores y diferente a los Derechos Humanos.

Los Derechos individuales son básicamente, conceptos morales que regulan la vida en sociedad, que guian la relación de un individuo con el resto, es decir, en un contexto social. Es el nexo racional y ético que permite armonizar los derechos de una persona y la sociedad, algo que los políticos actuales no parecen entender bien. Estos derechos descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza de ser humano. El hombre es un ser social que tiene que poder planear su vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdos voluntarios y no por la fuerza o la dominación.

El derecho del hombre a la vida: es un derecho básico que tenemos de no ser eliminados arbitrariamente o por la voluntad de alguién, por más poderoso que pueda ser. La vida implica comer, habitar, compartir y accionar, lo que significa tener libertad para tomar todas las acciones requeridas para llevar a cabo el vivir. La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

El derecho a la propiedad: Es parte del derecho a la vida, pues sin él, no tenemos derecho al producido de nuestro trabajo y asi sostener la vida. El hombre que produce para otros es un esclavo. El derecho a la propiedad es la garantía de poder tener ropa, comida, casa, es decir, valores materiales.

El derecho a perseguir la felicidad: esto significa el derecho a poder elegir como vivir, en que trabajar, es decir, todo aquello que elegimos para lograr felicidad y trabajar para su logro, en tanto se respete el mismo derecho en otros. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o prescribir sus elecciones de felicidad. El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra las Mayorías, como una barrera y defensa ante esas Mayorías. Son la protección del hombre en contra de todos los otros hombres.

El derecho al libre comercio: No existe el derecho al trabajo, solo existe el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica, tampoco existe el derecho a un casa, solo el derecho al libre comercio: es decir, el derecho a construir una casa o a comprarla. No existe tampoco lo que se llama el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos. No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre, es decir, los derechos poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

Los derechos individuales en contra de los derechos de grupos: Un grupo de hombres no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni perder los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos a la expresión, la expresión de derechos colectivos o de grupo, es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos al voto público, pues la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría, la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo. Cualquier “derecho” que requiere la violación de los derechos de otro, no puede ser derecho.

Carácter inalienable

No es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar, sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la sociedad, sino que viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

El uso de la fuerza

Los derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal individual y voluntario, su derecho ha sido violado. Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre. Cuando los derechos individuales son abolidos, no hay forma para determinar quien tiene derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas, tratos, favores, traiciones y de pronto sangre.

El papel del Gobierno

Una noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones”. Obligaciones ¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que adquirirlos ofreciendo algo a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción, dado que la única función propia del gobierno es proteger los derechos del hombre, no puede reclamar el título a su vida a cambio de su protección. La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos propios sean reconocidos y protegidos.

En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) de John Locke se hace mención a los derechos individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias en 1776 por los Padres Fundadores de Norteamérica.

Se suelen clasificar los derechos individuales (o fundamentales) en dos grandes grupos:

  • derechos de primera generación, como el derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad individual, a la libertad de expresión, a la libertad de reunión, a la igualdad ante la ley, derecho a la Propiedad, etc.
  • derechos de segunda generación, llamados así porque se reciben reconocimiento constitucional después de la Primera Guerra Mundial y se refieren a los derechos sociales, como el derecho al trabajo, el derecho a la salud, derecho a la educación, derecho a la seguridad social, etc.

Hay diferente naturaleza entre los derechos de primera y segunda generación. Los primeros son derechos negativos, que obligan al resto de la sociedad y gobernantes a no atacar dichas libertades, poniendo un límite al poder político. Los segundos son derechos positivos que imponen una carga y obligación a la sociedad: proporcionar bienes materiales a quienes el político designe como beneficiarios. El derecho a la vida o a la propiedad obliga a no arrebatarlas, pero el derecho al trabajo obliga a proporcionarselo a alguién.

Recapitulando lo expresado para que quede claro, sólo existe un derecho fundamentaly los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del hombre a su propia vida. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre. Por otro lado, hay que notar que sin el derecho a la propiedad ningún otro derecho es posible, el hombre que no tiene derecho al producto de su trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el producto de su trabajo es un esclavo. El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción de producir esos bienes y a ganarlos o comprarlos. Significa una garantía a poseer una propiedad, es decir, de ganar, conservar, usar y disponer de bienes materiales.

Por otro lado,y como ya vimos no existe el derecho al trabajo, solo existe el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro decide contratarlo. Igual ocurre con confundir el derecho a una casa, sino el derecho al libre comercio, es decir, a construir una o comparla. No existe tampoco el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. Tampoco hay “derechos de los consumidores” a productos básicos o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos y luego venderlos. Es decir, el libre comercio.

Sistema politico Argentino

27 noviembre, 2011

Antes que nada, les dejo una reflexión: Tal vez, deberíamos intentar aprender a mirar la realidad politica del país aplicando un criterio mas realista: es decir, que si la gente vota socialismo, entonces ¿porqué creer que la gente quiere otra cosa?. Nos traiciona el deseo de ver un país desarrollado, con todos los estandares del 1º mundo, etc. Pero es evidente, que a la moyoría de la población le importa un comino eso…incluso, critica a casi todos los paises que son del 1º mundo…y volvemos al comienzo: ¿porque nos aferramos a la idea de que esto no es asi?. Es obvio que al argentino no le interesa ni siquiera saber que es realmente una democracia, ni tampoco que es capitalismo ni socialismo. Mientras mas rápido aprenda uno a  asimilar esto, menos tiempo perderá con estas cosas!.

——————————–

Entender que los derechos de 1º generación ó civiles ó individuales, son derechos anteriores a la Constitución y no pueden ser limitados ni sometidos a votación, ni depender de una elección (el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad, al voto, a la libertad de expresión , de reunión, de asociación, de trabajo) son básicos y esenciales para tener una democracia. Los americanos hablan del derecho a la busqueda de la propia felicidad, como una justificación ética de los derechos privados. Por eso la CN de 1853 lo dice en el art.28 “Los derechos previamente establecidos no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio”. Esta es la gran diferencia entre las democracias serias y las que pululan en latinoamerica y otras zonas.

———————————-

La reforma de la Constitución que hace Peron en 1949, vulnera el art. 30 de la constitución de 1853 que sustituyó la limitación del poder (pues impone que La CN puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes) instalando asi la errónea idea de que la política esta sobre la seguridad jurídica y establece ademas, la reelección perpetua (?). Ese cambio se inspiró en la corriente constitucionalista europea y cambia el modelo constitucionalista sajón que tenía nuestra constitución original de 1853. El modelo europeo subordina los derechos primarios a las mayorias de la revolución francesa, favoreciendo asi el continuismo de nobles y privilegiados. En 1949 se incorporán los derechos laborales y sociales (Art. 37) del constitucionalismo social y las bases jurídicas para expropiar empresas (Art. 40), a la vez que establece la reelección indefinida (art.78).
—————————————
El argentino medio nunca asimiló bien que el derecho al voto no solo es elegir autoridades cada 4 años y que debe tambien ser aplicados en los gremios y partidos politicos, porque estos influyen en la vida diaria del ciudadano. De no hacerlo, se incumplen los derechos individuales de reunión, asociación y trabajo. A su vez, el derecho de propiedad, no esta limitado a inmuebles, sino que incluye todos los contratos privados (alquileres por ej.), depositos en bancos, etc. Por este motivo, es que desde 1920 a hoy, los gobiernos no pueden ser considerados realmente democraticos, pues no tuvieron JUSTICIA independiente, ni democracia sindical ni voto libre en los partidos politicos.

Resumiendo: podemos decir que la Constitución argentina nunca fue realmente aplicada del todo, luego del voto secreto en 1916, por falta de independencia del poder judicial. Si bien al caer Peron en 1955 la Constitución volvió a su estado original, la nueva reforma de 1957 incorporó el art.14 bis, incluyendo los derechos sociales o de 2º generación cuyo principio medular es la justicia social, concepto que legitima vulnerar los derechos civiles ó de 1º generación, en su nombre. Intentaremos explicar porque sucede esto. Justo es consignar tambien que nunca se aplicó el derecho de voto en las organizaciones sociales y partidos politicos.
————————————–
Con el falso argumento de que el poder politico esta por encima de los derechos personales y que los derechos de todos estan por sobre los derechos individuales, se pisotean los derechos primarios, argumentando que se hace “en pro del bienestar general”. La CN de 1994 vigente sigue esta idea. Un ej. típico de como el 3º mundo pisotea el derecho de propiedad lo vemos cuando un juez demora 6 años en devolver un inmueble ocupado ilegalmente, o 2 años en vez de 60 dias, para desalojar a un inquilino por falta de pago. Otro ej. claro es el derecho al libre transito, que no puede ser vulnerado argumentando la necesidad de ser escuchados por las autoridades, porque es absurdo violar un derecho para proteger otro, tal como hacen los sindicatos en argentina.

———————————–

La concepción constitucional sajona que fuera impuesta en la Argentina por Alberdi, tuvo por fin que todos fueran tratados iguales por la ley e impedir la arbitrariedad del poder, es decir, NO A LA IMPUNIDAD, sino de darle derechos y garantias a todos y cada uno de los ciudadanos por igual. La concepción constitucional francesa en cambio nos habla de voluntad general o mayoritaria que tiene que ver con el autoritarismo y la arbitrariedad que padecemos en carne propia. Tambien se sustituye la idea de “nosotros el pueblo” por “nosotros los respresentantes”, con lo cual, todo el poder se traslada al politico de turno, en vez de mantener ese poder siempre en el pueblo. Quién no entienda bien esta diferencia es un miope politico.
—————————————
Una de la consecuencia de estas visiones totalitarias en argentina, es producir reelecciones indefinidas por todo el país, ni permitir el voto en sindicatos y partidos politicos. Hay paises que tienen esa reforma de reeleccion indefinida en sus constituciones, especialmente aquellos paises que han sufrido las experiencias totalitarias de Hitler, Mussollini, Stalin y conservan ciertos vicios del socialismo.
————————————-
En Argentina tenemos varias provincias con ese desvio: Santa Cruz (desde 1998), San Luis (en 1987), Catamarca (en 1988), La Rioja (en 1986) y Formosa (1991) son provincias cuyas Constituciones contemplan la posibilidad de reelección indefinida. La reelección indefinida, una norma electoral prohibida para todos los presidentes de la región, salvo en la Venezuela socialista, y sólo permitida ahora para los gobernadores en 3 provincias argentinas: Formosa, Santa Cruz y Catamarca. A nivel municipal, las reglas varían de un distrito a otro e incluso dentro de una misma provincia. La experiencia argentina ha mostrado que es lo que sucede en las provincias que tienen re-eleccion perpetua: a) No hay control público. Se eliminan los organismos de control, b) Impunidad: jueces discolos o criticos son removidos, c) Se anulan las legislaturas y se abusa con los Decretos de Necesidad y Urgencia (ejecutivo legisla), d) Alta cantidad de ñoquis. Casi la mitad de la población vive directa e indirectamente del empleo público

————————————-
17 intendentes ya pasaron o que pasarán el mes próximo la barrera de las dos décadas de gobierno municipal. Otros tres con la misma antigüedad dejarán sus cargos el 10 de diciembre, como “el Japonés” Enrique García (ex UCR), que abandonará la intendencia de Vicente López después de 24 años. intendentes que el 10 de dic 2011 van a cumplir 20 años o más en el cargo.
Desde 1983: 1) Miguel Angel Negro (PJ), Santa Catalina (Córdoba). Fue reelegido este año. 2) Juan Aseguinolaza (PJ), Benjamín Gould (Córdoba). Fue reelegido este año. 3) Humberto Tomllenovich (UCR), Colonia Tirolesa (Córdoba). Fue reelegido este año.
Desde 1987: 4) Enrique García (ex UCR), Vicente López (Buenos Aires). Deja su cargo el 10 de diciembre.
Desde 1989: 5) Juan Mosqueda (PJ), Lapachito (Chaco). Fue reelegido este año. 6) Héctor Dolce (PJ), Las Garcitas (Chaco). Fue reelegido este año
———————————
En el cordón que rodea a la Capital Federal, la reelección es moneda común. De los 27 intendentes del Gran Buenos Aires, once superarán el 10 de diciembre los ocho años de gobierno en sus municipios. De ellos, tres comenzarán su tercer mandato; dos, su cuarto; tres, su quinto, mientras que a Julio Pereyra (PJ), de Florencio Varela, sólo le faltan dos años para alcanzar los 20 años que llevan Othacehé y Curto. La ley del voto cautivo dice que quien está en el poder, tiene asegurado un piso mínimo de votos. Por ello Kirchner hizo las candidaturas testimoniales. Ese piso esta determinado por el nivel de pobreza, a mayor pobreza = mayor piso de votos. En Capital Fed es del 15% y en provincias pobres como Formosa, Santiago del Estero y La Rioja, es del 50%.

———————————–

En Bs As el piso es de un tercio de los votos, pero la mayoría de los intendentes del Conurbano tiene un piso del 50% de los sufragios (igual que las prov. pobres). Asi Vicente López y San Isidro, con niveles de pobreza similares a la Capital, tienen intendentes provenientes del radicalismo que ganan con el 40% de los votos o menos, pero Florencio Varela, Ezeiza, General Sarmiento o La Matanza, el piso sube al 50%.

———————————-

NOTA ACLARATORIA 1:

Nos hicieron creer que el gobierno de Menem fue un gobierno liberal o capitalista. Pero ¿una economia capitalista sin competencia ni abrir el mercado?, ¿con empresas privatizadas pero monopolicas, que no competian con nadie?. Pues eso realmente no es capitalismo. Parece que nos mienten, y es solo cháchara politica para ganar elecciones. El capitalismo no puede existir sin el mercado y la competencia. En argentina el real capitalismo parece que existió solo hasta 1916, año en que asume Hipolito Irigoyen , del radical-socialismo. A partir de ahi, los sucesivos gobiernos argentinos (radicales, peronistas y militares) tienen esa visión socialistas, en el sentido real del término, ya sea esto reconocido o no por politicos y medios argentinos. Desde ese año, 1916, ya no dejaron que el mercado asignara los factores de producción, ni tampoco abrieron mas la economia (usaban 3º posición y no alineados = economia cerrada). El mercado de cambios se intervinó en 1930 y asi siguió hasta nuestros dias.

NOTA 2:

paises que han sufrido las experiencias totalitarias de Hitler, Mussollini, Stalin y conservan ciertos vicios del socialismo:
ALEMANIA: No hay limite de eleccion del Canciller Federal. El parlamento lo elige y puede relevarlo. Helmut Kohl estuvo 16 años (0ct 82 a oct 98). Es una republica Federal con sistema Parlamentario
FRANCIA: Es una republica sistema semi-presidencialista, cuyo presidente dura 5 años y puede ser reelegido. F. Mitterrand estuvo 14 años (81 al 95), J.Chirac 12 años (95 al 2007)
ITALIA: Es un republica parlamentaria que nombra al primer ministro (5años) y presidente (7años) ambos con re-eleccion continua
España, Suecia, Dinamarca, Belgica, Paises Bajos, Luxemburgo son monarquias constitucionales tambien que tienen un primer ministro (salvo España con presidente) y permiten la reeleccion indefinida.

La caida de la URSS en dic de 1991 (vea el video de abajo) fue porque la gente queria democracia y libertad, algo que los socialismos no acostumbran brindar a las sociedades, y por lo que hoy, luchan buena parte de los llamados indignados. Tambien en la ex URSS y actual Rusia, la gente tiene una gran confusión entre esa idonea idea que tambien adopto argentina: ser socialista es estar a favor de los pobres, aunque ahí, ellos vivan peor que en el capitalismo (?). Ni hablar ya de estas cuestiones luego de las enseñanzas Chinas sobre que régimen disminuye pobreza y cual no…ó aún Ud. ¿sigue con el error citado?

Qué es una democracia

11 mayo, 2011

Nuestro país es un sistema democratico y republicano. Esto significa que el voto de la gente elige las autoridades y el sistema de gobierno debe garantizar la independencia de los 3 poderes del estado: ejecutivo, legislativo y judicial. En Argentina, tanto el sistema Judicial como el legislativo, nunca tuvo un accionar independiente: hasta el punto en que hoy, hasta los sueldos de esos poderes, asi como su presupuesto, dependen del ejecutivo (?).

————————-
Desde la congelación de alquileres efectuada por Hipolito Irigoyen en 1920, que pisoteo los contratos de alquiler (la voluntad de los privados) junto con los fusilamientos de la semana trágica (1919) y la patagonia rebelde (1921), podemos afirmar que la Justicia argentina ya era inexistente. Hoy, el gobierno no cumple los fallos judiciales, y crea leyes mediante DNU del ejecutivo. Sin justicia no puede existir la república.
————————-
Por otro lado, se hace necesario aclarar un error muy común, referido a que, el objetivo de una economia no es el crecimiento, como se empecinan en repetir en algunas aulas, sino en “subir el nivel de vida” de la población. Se dará cuenta que son dos conceptos bien diferentes, que es necesario tener bien en claro.

————————-
El Dr. Armando P. Ribas, abogado, profesor de Filosofía Política, periodista, escritor e investigador de la historia del crecimiento económico y su vinculación con la limitación del poder político y el respeto por los derechos de las minorías en Argentina y en el mundo, nació en Cuba en 1932, y se graduó en Derecho en la Universidad de Santo Tomás de Villanueva, en La Habana

—————————-
En 1960 obtuvo un master en Derecho Comparado en la Southern Methodist University en Dallas, Texas. Entre otros libros, escribió:Teoría monetaria, inflación y tasas de interés, (1984). El Príncipe y el Principito: ética, libertad y estado, (1985), El retorno de Luz del Día: liberalismo y desarrollo (1988), Entre la libertad y la sevidumbre, (1992), Cuba entre la independencia y la libertad, (1994), Propiedad, fuente de libertad, (1997), Quién es Occidente, (1997), Crisis bancarias y convertibilidad, (1998), Argentina 1810-1880. Un milagro de la Historia, (2000), Los ’90 (Otro traspié de Luz del Día en Latinoamérica, atrapada entre el Príncipe y el Principito), (2004).

———————–
“Me he permitido decir que la Argentina es el único país creado bajo un proceso político filosófico anglosajón o angloamericano, e implementado por descendientes de españoles. A mi juicio cuatro hombres, en muchos casos enemistados entre sí, produjeron lo que se podría considerar el milagro de la segunda mitad del siglo XIX. Estos cuatro personajes fueron Juan Bautista Alberdi, Justo José de Urquiza, Bartolomé Mitre y Domingo Faustino Sarmiento

—————————
En ARGENTINA DE LA GRANDEZA A LA DECADENCIA Armando Ribas, abril de 2009. He aqui algunos párrafos: Decía George Orwell en “1984”: “El que controla el presente controla el pasado y el que controla el pasado controla el futuro”. Si hay un país en el que esta sagaz observación histórico política tiene un valor determinante, ése es La Argentina.
——————————-

Es realmente sorprendente, y yo me atrevería a decir inexplicable, que un país que vive consciente y sufriendo su decadencia se empeñe en valorar y aplicar políticamente las doctrinas que la determinaron. Y por el contrario ignora y aún descalifica aquellas que produjeron su indiscutible grandeza. En este punto coincide casi con la visión del premio nobel de literatura Vargas LLosa

——————————
En 1853 Argentina tenía un millón de habitantes, 80% de ellos analfabeto y era uno de los países más pobres de América. Las doctrinas que determinaron la política argentina después de Caseros, lograron que a principios del siglo XX fuera el 7º u 8º país más rico del mundo, con 7 millones de habitantes y el analfabetismo se había reducido al 25%.de la población.

——————————
No obstante esta realidad indubitable, que puede considerarse el proyecto político más exitoso del mundo durante la segunda mitad del siglo XIX, fue desvalorizado y descalificado políticamente como oligárquico y económicamente dependiente. Ese proyecto político descalificado e ignorado como antes se dijo, comenzó a desvirtuarse con el surgimiento del nacionalismo católico, como bien lo explica Juan José Sebrelli en su “Historia de las Ideas Política Argentinas”.

——————————
No hay dudas de que el Nacionalismo Católico, surgió del acuerdo de Mussolini con la Iglesia a través del Concordato de Letrán de 1929, por el cual Mussolini le entregó el Estado Vaticano a la Iglesia, y declaró al catolicismo como religión del Estado. Consecuentemente el proceso fascista que habría de popularizarse de la mano de Perón se fundamentó en la encíclica Quadragesimo Anno donde se aprecian y reconocen los principios fascistas del régimen de Mussolini.

——————————–
Después de haberse adelantado a Europa en su proyecto de libertad, persiste en las ideologías que determinaron los totalitarismos europeos. Como bien señala Tocqueville: “El socialismo y la concentración del poder son frutos del mismo suelo” Y la concentración del poder no es más que la falta de libertad, o sea el desconocimiento de los derechos individuales en nombre de la distribución.

—————————–
A lo expuesto solo podemos agregar un dato de la realidad, que no depende de la ideología politica con que se mire, y que brinda un mensaje claro y definitivo: a fines del siglo 19 y comienzos del 20 emigraron hacia america el 50 % de la población Italiana. Vinieron a los 2 paises que en esos momento era los mejores lugares para vivir del mundo: New York en estados unidos y Buenos aires en Argentina. No hace falta aclararle a Ud. que eran los mejores lugares para los pobres, pues los ricos no emigran

—————————–
Argentina en esos momentos tenia 50 años de sistema capitalista encima (desde la constitución de 1853) y su éxito era conocido mundialmente, pues de no haber sido asi, no habrían venido italianos y españoles al país. Saque Ud. sus propias conclusiones de estos hechos


————————

————————

————————
CONCEPTOS IMPORTANTES SOBRE DEMOCRACIA, REPUBLICA, DICTADURAS
Que cosas debe ud. tener en cuenta al analizar el tema de la politica, las ideologías politicas y los sistemas economicos que propugnan: Hay dos grandes posturas ó teorias politicas en el mundo:

a) el hombre infalible o como debiera ser que proponia europa con su revolución francesa (1789). Esta idea trata de mantener las minorias privilegiadas en el poder y cuya caracteristica principal es que atropella los derechos privados (a la vida, a la propiedad, a la libertad y a la busqueda de la propia felicidad) con la excusa de la justicia social ó el derecho del pueblo y otras ideas similares, al que presupone contrarios a los derechos individuales. De esta idea surgen frases como el hombre nuevo, el salvador, etc.

b) El hombre falible o tal como es, que es la que reconoce que el hombre precisa control y corrección y donde no hay privilegiados: es EE.UU. quién logra implementarla completamente. Su idea esencial es proteger los derechos individuales de la acción de los gobiernos y funcionarios, de ahi que propone controlarlos firmemente como empleados a cargo del poder. Como vemos, es totalmente opuesta a la posición primera.

————————

¿Y porque es tan importante proteger los derechos primarios?. Porque entre ellos esta el derecho de propiedad y de elección. Sin pisar estos derechos no se podría devaluar, ni confiscar, ni poner candidatos a dedo. En el sistema a) no existe ningún tipo de control estatal de gasto público, por lo que son sistemas que terminan con alta corrupción y poco desarrollo económico. El sistema b) por el contrario, pone el enfásis en el control, pues su esencia es pensar que el hombre no es un angel y que el poder lo corrompe. Como puede ver, son totalmente diferentes.

Aprender a votar ¿Se puede?

16 febrero, 2010
¿Es posible aprender a votar?
———————————-
Mucha gente piensa que la politica solo puede cambiarse desde “adentro”. Es decir, intentan conseguir un cargo público y luego intentarán cambiar los malos hábitos de la política. El razonamiento, desde mi óptica, es absurdo, pues si fuera correcto, la politica ya estaría cambiada hace mucho tiempo, ya que todos entran en politica argumentando su deseo de querer cambiar las cosas desde adentro, pero nunca lo llevan a cabo.
———————————

El revez de este razonamiento es el correcto en mi opinión: “solo desde afuera pueden cambiarse los malos habitos de la politica”, y eso  se logra via voto, sin ningún requisito extraño. Esto es de aplicación inmediata y es el sistema previsto en la constitución. Este es el fin de tener un voto secreto, el de poder cambiar a todos, sin dar ninguna explicación.

———————————-

No se si será posible enseñarle a alguien a aprender a votar en las elecciones de autoridades, pero lo que si se puede hacer, es enseñar algunas cosas básicas que te servirán no solo para votar, sino para entender, al menos, un poco, como funciona un sistema político-económico en un país y en el mundo actual.

———————————-

El argentino medio se considera a si mismo progresista y buena persona, pero la realidad es bastante diferente: en el país tenemos unos 37 muertos x mes de tuberculosis, 25 menores muertos x dia por causas evitables, 13 muertos x día en el tránsito tambien evitables, 25 muertos x dia por inseguridad, 40 mil infartos x año y sólo 12 mil bien tratados, etc. y seguimos votando a los mismos gobernantes…conclusión: Muy solidarios no somos en los hechos no ?

———————————-

Mirando el mundo real, este se nos presenta muy diferente: los paises mas solidarios y progresistas en serio son entonces, quienes en los hechos, tienen menos pobres, mas expectativa de vida, mejor salud, mejor educación, etc. Todos hechos facilmente comprobables y que no se pueden cambiar con opiniones y avivadas. Asi visto el mundo, empezaremos a respetar esos paises que lo han logrado, porque vemos que no son tantos en el mundo: apenas unos 20 paises entre 200.

———————————-

Una cosa son las opiniones y otra muy diferente son los hechos: El argentino medio sigue votando a los mismos politicos, una y otra vez como si nada ocurriera. Los hechos muestran que a la mayoría no le importan los demas. Si pensamos que no es posible aprender…entonces estamos destinados al subdesarrollo para siempre, algo muy pesimista por cierto.

————————————

Sabemos que, las personas cambian con el conocimiento, asi como lo hacen con los viajes o al estudiar, pues estas son cosas que le permiten salirse un poco de la anteojera que le impone la ignorancia y ampliar su visión del mundo, sobre la vida y sobre ciertos problemas que esta nos presenta. No confundir lo que es un hecho con una opinión es algo casi imposible para el tercermundo. Para muchos, este es el origén de nuestros problemas.

———————————–

¿Qué es lo importante? ¿qué define a un país en lo politico y en lo económico?..¿qué debe tenerse bien en claro para no ser engañado facilmente por un politico confundido?. Pues, para clarificar el panorama, a mi juicio creo que hay 3 cosas que son esenciales tener bien claro en su interior :

1º) una de ellas es conocer la historia reciente del país, por lo menos desde 1900 hasta hoy, pero no la historia manipulada por algun partido politico o militante. Saber historia para separar buenos de malos administradores de la cosa pública. Observe que no hablamos de la persona del politico…tema que corresponde que la evaluen sus familiares ó quienes conviven con él.

————————————

Para no ser confundidos, tenemos que dar prioridad a los hechos históricos, que no se pueden negar pues estan los documentos y registros (no a las opiniones) e intentar sacar nuestras propias conclusiones y opiniones sobre esos hechos. Debemos evitar negar los hechos pues es típico de los ignorantes y no manejarnos con opiniones. Opinar sobre un hecho es válido, pero opinar sin tener en cuenta los hechos es tipico de necios.

————————————

Lamentablemente los libros oficiales de historia nos sirven mucho, al igual que nuestros historiadores oficiales que nos venden sus programas por TV , porque en general, sus relatos ocultan hechos o interpretan las cosas de modo poco objetivo, vaya a saber con que fin. Hipolito Irigoyen por ej., invento los ñoquis en los presupuestos públicos para pagar favores politicos ¿escuchó Ud. a algún radical reconocer este hecho?

——————————————

Se sabe fehacientemente, que hubo periodos historicos recientes con censura a la información pública. Tomemos como ejemplo el gobierno militar de 1945 (Farrel y Perón) en que se prohibió a las radios decir Cayó Berlin (?) y luego, ese mismo gobernante, ya como presidente electo por voto popular (hablamos de Peron) prohibia informar sobre las cosas que ocurrian en el exterior referidas a los nazis. Los demas gobiernos argentinos, por ser muchos de ellos tambien peronistas, lo siguieron haciendo hasta hoy. Son hechos, no hay nada que pueda cambiar eso.

——————————-

Para nuestra historia oficial, todos nuestros gobernantes fueron grandes estadistas (?). La realidad e incluso el sentido común,  indica que esto es una mentira, que no tiene sentido, pues el país viene en declive constante, en el plano internacional, desde 1920 hasta la fecha. Esta caída, este declive, es un hecho.

————————————

Por ello hay que conocer nuestra historia, al menos, desde la sanción de la ley Sáenz Peña que estableció el voto secreto, obligatorio y universal para los hombres en 1912 y el 1º presidente elegido con ese sistema fue el radical Hipolito Yrigoyen (1916-1922). Antes de esta ley, la corrupción politica era inevitable. El voto secreto es lo que posibilitó el voto libre y términó con el voto cantado.

——————————–

Argentina comienza su declinación en 1919, para hacer un corte historico: en ese año, el gobierno reprime fusilando obreros y tambien pisotea el derecho de propiedad, dos HECHOS fundamentales para la democracia. Este declive constante, quizas nos llevó al garrafal error de apoyar a Hitler en la 2º Guerra por parte de Argentina. Los tres hechos citados potenciarion nuestra caída y la suba de Brasil, cuyo PBI nos pasó en 1960 y hoy quintuplica el nuestro.

Ningún historiador o pensador serio puede citar estos hechos como triviales, pues son esenciales a una democracia y son los hechos históricos que nos marcaron. El mundo hoy sabe que en politica y economia, estos hechos fueron los que marcaron la diferencia entre los paises, pues son hechos  esenciales para el desarrollo: tener una justicia independiente y respetar los derechos individuales, especialmente el derecho de propiedad.

———————————

Entre los años 1945 y 1970 por ejemplo Francia, Italia, Japón desarrollan sus industrias y economias, ha pesar de que habian sido destruidas en la 2º GM. (GM= guerra mundial) y Argentina, en igual periodo, pasa del 1º al 3º mundo, por las malas administraciones sucesivas.

2º) Lo segundo cosa es tener bien claro ciertos términos políticos que son usados a diario en la TV, los diarios, etc. , para no ser confundidos por periodistas y politicos. Conceptos como: qué es una democracia, qué es el populismo, el socialismo, el liberalismo, conservadores, progresismo, etc. son mezclados con palabras como izquierda y derecha por nuestros politicos para confundir en las charlas de cafe y para descalificar en las discusiones politicas.

———————————-

Si dejamos los discursos de lado y nos enfocamos en los hechos, al observar las medidas tomadas por los gobiernos de Irigoyen, Peron, Illia, Frondizi, Allfonsin, Duhalde y kirchner, asi como los gobiernos militares, todos actuaron igual. Veamos que a que hechos nos referimos aqui:
a) todos atropellaron el derecho de propiedad, confiscando sin indemnizar a los propietarios, algo expresamente prohibido por la Constitución Nacional.
b) No mantuvieron una justicia dependiente y todos desmantelan los controles en el sector publico (auditorias)
c) no permitieron democracia en sindicatos ni partidos politicos otorgando superpoderes de legislar al poder ejecutivo.
d) todos partidarios de presupuestos deficitarios que nos llevaron a la crisis que cada 7 u 8 años y produce confiscaciones y atropellos ciclicamente.
e) todos al asumir siempre aislaron al país del mundo: Alfonsin nos colocó en los no alineados y Peron y sucesores en la tercera posición (?) y aplican un socialismo en donde el estado-empresario es eje de negociados y corruptelas. La excepción parcial a esta generalidad fue Menem, quien no aislo politicamente al pais.
———————————-

Para definir el sistema economico de un pais, se debe hablar de capitalismo y socialismo y sus mesclas. Estos son los 2 grandes formas de producir bienes en el mundo y nos indican quién es el que asigna los factores de producción (tierra,capital,trabajo y capac. empresaria) en un país: si será un funcionario publico o bien serán los privados ó mercado el que lo haga.

———————————-

En nuestro país, y desde Irigoyen, aplicamos el sistema socialista que estaba de moda en esa epoca. El mismo sistema usó Peron y gobiernos siguientes, pasando por Alfonsin, incluso el actual es socialista porque quién asigna los factores de producción es Nestor Kirchner a traves de Guillermo Moreno y otros. Aqui tenemos la primera gran confusión de la gente, creada por la deformación histórica: la gente piensa que hemos sido capitalistas siempre (?).
———————————

Para analisar el aspecto político de un país se debe ver si respeta o no los derechos individuales o primarios constitucionales (el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad, al voto, a la libertad de expresión , de reunión, de asociación, de trabajo). Si no se respetan estos derechos, el país será una pseudo-democracia donde se mantienen las formas (3 poderes, elecciones, etc.) pero no la esencia de una democracia.

———————————–

Una democracia existe cuando respete los derechos individuales y mantenga para ello, un Poder Judicial independiente y eficiente funcionando para defenderlos en los tribunales, cada vez que sea necesario. Ambas cosas son esenciales a la democracia. Es por esto que en america latina en general, existen solo seudo-democracias, pues históricamente no respetan ninguna de las 2 cosas citadas (justicia independiente y derechos primarios), sobre todo el derecho de propiedad.

3º) Sepa Ud. porque tratan de cambiar la  Constitucion. Todos sabemos que las constituciones son la ley fundamental de un pais que define su sistema politico total. Hay dos modelos de Constitución, que estan en consonancia con lo explicado anteriormente:

1) el modelo sajón de EE.UU. que fue el que tuvo argentina desde 1853 hasta que llegó Perón, que la cambia. El modelo de 1853 podemos definirlo como la constitución que limita el poder del gobierno, basado en una estricta división de poderes y un Poder Judicial independiente y eficas. Su inspirador fue un Ingles (Madison) quién dijo: “Si los hombres fueran buenos no harian falta leyes”. Los derechos humanos de primera generación o primarios: principio de legalidad, de igualdad ante la ley, derecho de propiedad, inviolabilidad del domicilio, libertad de expresión sin censura previa, libertad de circulación, etc., no estan bajo la orbita del poder politico de turno, dado que son anteriores a la Constitución. Colocando asi un limite concreto y expreso a los 3 poderes del estado.

2) La Constitución Social de Perón de 1949: cambia el modelo sajón por el modelo europeo, que encarna el modelo de constitución que descendió de la revolución francesa, incorporá los derechos
laborales y sociales (Art. 37) del constitucionalismo social y las bases jurídicas para expropiar empresas (Art. 40), a la vez que establece la reelección indefinida (art.78). Pone asi al poder politico por sobre los derechos primarios. Este modelo casi siempre termina en populismo y dictaduras. Sepamos que el resto del mundo ya habia otorgado los derechos laborales y sociales en sus leyes y no en la constitución

———————————

Para tener una idea de la magnitud de su visión populista de Perón, debemos saber que la provincia de el Chaco por Ley del 20 de
diciembre de 1951, pasó a denominarse Provincia Presidente Perón y La Pampa en enero de l952 cambió su nombre por el de su mujer, Provincia Eva Perón. (?). Recuerde que esto son hechos. Tambien impuso la reelección indefinida de presidente para perpetuarse en el poder.

———————————

La constitución Peronista quitó los frenos que impedian dar superpoderes al ejecutivo, anular al poder judicial y al congreso. La Constitución de 1994 que surge del pacto de olivos entre Menem y Alfonsin, sigue la misma tesitura pues a) Crea un Consejo de la magistratura donde el ejecutivo tiene mayoria para manejar al poder judicial. b) elimina el Colegio Electoral permitiendo que los grandes distritos, como el conurbano de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, definan una elección c) No democratiza partidos políticos ni sindicatos. d) tambien confunde deseos con derechos. Esta es la constitucion que tenemos hoy. Ahora puedes comprender porque nuestra democracia es considerada débil o aparente y porque los politicos quieren tocar determinados articulos.

———————————

Teniendo estas cosas claras, ahora nadie podrá confundirte o cambiar tu forma de ver las cosas, argumentando falacias. He intentado hacer un rejunte resumido sobre nuestra historia en unos videos que estan aqui.

Sobre nuestra historia, debes intentar ver y relacionar los hechos importantes para la nación y no debes dar nada por cierto, ni siquiera lo dicho o leído aqui, lo cual significa que debes cuestionar y revisar todo, porque nuestra historia, tal como fue dicho anteriormente, fue manipulada y alterada desde la época de Irigoyen en adelante, en unas épocas mas que en otras.

———————————–

He intentado acercarle ciertos conceptos sobre términos politicos que ud. podrá leer:
¿Qué es una democracia?
¿son los radicales democraticos?
¿Fue Juan Peron un estadista…que es el peronismo?
¿Ser socialista es ser buena persona?
¿cómo desarrollar un país?

Hay mucho mas en el blog, pero eso tendrás que irlo buscando Ud. y siempre debes ir cotejando lo leído con otros libros y otros lugares para convencerse de que tan real es lo aqui expuesto.
En la decada del 2000 se han aprobado nuevas constituciones en Venezuela, Ecuador, Bolivia, y en Nicaragua se dieron los primeros pasos. Las 3 nuevas constituciones difieren de la sajona y democraticas, porque son fáciles de enmendar, permiten la re-elección indefinida de los salvadores y añaden dos seudos o falsos poderes estatales: el poder ciudadano y el poder electoral y gracias a estos o en nombre de estos poderes, pueden pisotearse los derechos primarios o civiles, es decir, se usa el nombre del pueblo y por eso, aceptan y promueven los plebiscitos y referendos para poder quebrar oposiciones.

——————————–

En general, el populismo argumenta y convence diciendo que basa su poder en nombre del pueblo. Y como el pueblo en realidad es él (porque él es quién maneja el estado) estar en contra del pueblo = estar en contra de él…¿entiende Ud. el razonamiento?. Alguién calificó duramente al populismo con el dicho: ” el populismo es la democracia de los ignorantes”.

ALGUNOS DATOS NUMERICOS UTILES que UD. DEBE CONOCER

A) DATOS DEL PBI x capita desde 1810 al 2010: Aqui se compara Argentina con Australia, Canada y U.S. , que estaban en niveles similares al comenzar y vemos como fuimos evolucionando, con nuestros errores.

Balance: estamos bien, pero vamos mal

——————————

B) POSICION ECONOMICA ARGENTINA EN EL MUNDO DESDE 1995 A HOY:

——————————–

C) TASAS DE INTERES DE U.S. A TRAVES DEL TIEMPO Y PRECIOS DE COMODITIES:  cifras que muestran porque tenemos viento a favor desde el 2003 a la fecha

—————–

Mientras EE.UU. mantenga bajas sus tasas, seguirán alto los precios de las materias primas.

A %d blogueros les gusta esto: