Posts Tagged ‘democracia’

SE PUEDE APRENDER A VOTAR CAP 1

1 abril, 2016

¿Se puede aprender a votar?

Sourced through Scoop.it from: www.youtube.com

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Distinga entre república y democracia

8 noviembre, 2015

Haga clic aquí para editar el contenido

DISTINGA ENTRE REPUBLICA Y DEMOCRACIA 
——————————————————————
República (del latín res=cosa y publica=pública) es un sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley (esto es la Constitución) y la igualdad de las personas ante la ley (sin importar si son ricos, famosos, poderosos, etc.). Aquí todos tienen los mismos derechos y obligaciones pues impera una misma ley para todos y no leyes especiales para los políticos y poderosos de turno. Entonces, basta ver como actúa la justicia entre la población para saber si hay república o sólo democracia. La democracia en cambio significa el votar para elegir autoridades cada tanto.
———–
La idea esencial de un sistema político moderno es frenar los posibles abusos de las personas que gobiernan y de las mayorías que votan siguiendo a lideres e ídolos. Y ¿para que se busca esta limitación al poder del gobernante?. Pues simplemente para proteger los derechos individuales de cada uno de nosotros (a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la busqueda de tu propia felicidad) ante el poder, ante los vecinos y ante cualquier otra persona. Esos derechos son los que otros llaman derechos fundamentales y libertades civiles de los ciudadanos.
———–
Si ningún poder o gobierno puede tocar estos derechos individuales: entonces la justicia que implica la igualdad de trato ante la ley, hace a un gobierno que sea legítimo. Y para cerrar el concepto, no debemos confundir república con democracia (del griego demo=pueblo y cracia=gobierno) pues democracia solo significa gobierno del pueblo, esto es, de las mayorías, lo cual no significa “gobierno de la ley”, como pretende la república y sólo requiere hacer una votación cada tanto para cumplir ese requisito.
———-
Quienes supieron la importancia de la distinción y lograron plasmarla en su Constitución fueron los americanos y luego Argentina en su Constitución de 1853. El resto del mundo, sobre todo el mundo europeo, siguió la vieja idea de los nobles, que es la democracia, forma política que ellos sabían ya muy bien como convertirla en sus feudos propios. Las mayorías alteran las leyes y las constituciones a voluntad y así es como desaparece la igualdad de las personas ante la ley.
———–

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

M.V.LLosa: clase sobre cultura política

26 noviembre, 2014

MARIO VARGAS LLOSA – CLASE MAGISTRAL DE CULTURA POLÍTICA (Recomiendo leer)
——————-
Reproduzco aquí el discurso que Mario Vargas Llosa dio en el 5to Lindau Meeting on Economic Sciences, una reunión que se hace cada dos años en Lindau, al sur de Alemania y que convoca a más de una decena de Premios Nobel y cientos de estudiantes de todo el mundo, en agosto de 2014.

“Agradezco muy especialmente al Consejo de los Encuentros Lindau con ganadores del Premio Nobel y a la Fundación Encuentros Lindau por invitarme a dar esta conferencia, pues de acuerdo a sus “considerandos”, han tomado en cuenta no sólo mi labor literaria sino mis ideas y opiniones políticas. Para ser honesto con ustedes e intentar responder a la generosidad de esta invitación, siento que debería explayarme con cierto detalle sobre mis posiciones políticas. Y no es tarea fácil. Mucho me temo que no alcance con decir -tal vez fuese más sabio decir que “creo ser”- un liberal. Ya de por sí, ese término entraña una primera complicación. Como bien saben, “liberal” tiene significados distintos y usualmente antagónicos, dependiendo de quién lo use y en qué contexto. Mi difunta y querida abuela Carmen, por ejemplo, solía decir que un hombre era liberal para referirse a sus costumbres disolutas, alguien que no sólo no iba a misa sino que además hablaba pestes de los curas. Para ella, el prototipo que encarnaba esa idea de “liberal” era un legendario ancestro mío que un buen día, allá en mi Arequipa natal, le dijo a su esposa que iba hasta la plaza del pueblo a comprar el diario, para nunca más volver. La familia no tuvo noticias de él durante 30 años, hasta que el fugitivo caballero murió en París. “¿Y por qué se escapó a París ese tío liberal, abuela?”. “¿Y a dónde más si no a París, hijito? ¡Para corromperse, por supuesto!” Esta anécdota tal vez esté en el remoto origen de mi liberalismo y de mi pasión por la cultura francesa.
————————–
EN ESTADOS UNIDOS y en el mundo anglosajón en general, el término “liberal” tiene connotaciones izquierdistas y a veces suele asociárselo con el socialismo o con posturas radicales. En contrapartida, en Latinoamérica y España, donde la palabra fue acuñada en el siglo XIX para describir a los rebeldes que luchaban contra la ocupación napoleónica, me llaman liberal -o peor aún, neoliberal-, para exorcizarme o desacreditarme, porque la perversión política de nuestra semántica ha transformado el significado original del término -el de un AMANTE DE LA LIBERTAD QUE SE ALZA CONTRA LA OPRESIÓN– hasta darle una connotación conservadora o reaccionaria, vale decir, un término que cuando es usado por un progresista, es sinónimo de complicidad con todas las explotaciones e injusticias que padecen los pobres del mundo.
——————————-
EN LATINOAMERICA, el liberalismo fue una filosofía intelectual y política progresista que en el siglo XIX se oponía al militarismo y a los dictadores y que aspiraba a la separación entre la Iglesia y el Estado y al establecimiento de una cultura civil y democrática. En la mayoría de esos países, los liberales fueron perseguidos, exiliados, encarcelados o ejecutados por los regímenes brutales que con pocas excepciones -Chile, Costa Rica, Uruguay y paremos de contar-, prosperaron en todo el continente. Pero en el siglo XX, la aspiración de las elites políticas de vanguardia era la revolución, y no la democracia, y esa aspiración era compartida por muchísima gente que quería copiar el ejemplo de la guerrilla de Fidel Castro y sus “barbudos” de Sierra Maestra. Marx, Fidel y el Che Guevara se convirtieron en íconos de la izquierda y la extrema izquierda. Dentro de ese contexto, los liberales fueron considerados conservadores, defensores del status quo, tergiversados y caricaturizados a tal punto que sus verdaderos objetivos políticos y sus ideas genuinas sólo tenían llegada a círculos muy pequeños, mientras que grandes sectores de la sociedad eran ajenos a ellos. Esa confusión sobre el liberalismo estaba tan extendida que los liberales latinoamericanos se vieron obligados a dedicar gran parte de su tiempo a defenderse de las distorsiones y ridículas acusaciones que recibían por derecha y por izquierda.
————————-
Recién en las últimas décadas del siglo XX, las cosas empezaron a cambiar en Latinoamérica, y el liberalismo empezó a ser reconocido como algo profundamente distinto del marxismo extremo y de la extrema derecha, y es importante mencionar que eso fue posible, al menos en la esfera cultural, gracias al valiente esfuerzo del gran poeta y ensayista mexicano Octavio Paz y de sus revistas Plural y Vuelta. Tras la caída del Muro de Berlín, el colapso de la Unión Soviética y la transformación de China en un país capitalista (por más que autoritario), las ideas políticas también evolucionaron en Latinoamérica, y la cultura de la libertad hizo importantes avances en todo el continente. Más allá de eso, para mucha gente sigue siendo difícil asimilar el verdadero sentido de la palabra “liberal”, y para complicar aún más las cosas, ni siquiera los liberales parecen poder ponerse de acuerdo del todo sobre lo que significa el liberalismo y lo que significa ser un liberal. Quien haya tenido oportunidad de participar de alguna conferencia o congreso de liberales sabrá que esos encuentros suelen ser de lo más divertidos, ya que las discrepancias prevalecen sobre el acuerdo y porque como solía ocurrir con los trotskistas, cuando existían, todo liberal es a la vez un hereje y un sectario en potencia.
————————
Como el LIBERALISMO NO ES UNA IDEOLOGÍA, vale decir, no es una religión dogmática laica, sino más bien una doctrina abierta y en evolución, que en vez de forzar la realidad para que ceda, se acomoda a la realidad, existen entre los liberales profundas discrepancias y las más diversas tendencias. Respecto de la religión y otros temas sociales, LOS LIBERALES COMO YO, AGNÓSTICOS y propulsores de la separación entre la Iglesia y el Estado y defensores de la despenalización del aborto, el matrimonio homosexual y las drogas, solemos ser ásperamente criticados por otros liberales que tienen opiniones opuestas sobre estas cuestiones. Esas diferencias de opinión son saludables y útiles, ya que NO VIOLAN LOS PRECEPTOS BÁSICOS DEL LIBERALISMO, a saber, DEMOCRACIA POLÍTICA, ECONOMIA DE MERCADO Y DEFENSA DE LOS INTERESES INDIVIDUALES por sobre los intereses del Estado. Hay por ejemplo liberales que creen que la economía es el campo donde deben resolverse todos los problemas, y que el libre mercado es la panacea para los problemas, desde la pobreza hasta el desempleo, desde la discriminación hasta la exclusión social.
————————-
Esos liberales, que son como verdaderos algoritmos vivientes, muchas veces le hacen más daño a la causa de la libertad que los marxistas, primeros campeones de la absurda teoría de que la economía es la base de la civilización, fuerza impulsora de la historia de las naciones. Eso es simplemente falso. Son las ideas y la cultura las que marcan la diferencia entre civilización y barbarie, y no la economía. La economía por sí sola, sin el puntal de las ideas y la cultura, tal vez produzca óptimos resultados en los papeles, pero no le da sentido a la vida de las personas, ni les ofrece a los individuos razones para resistir la adversidad, mantenerse unidos en la compasión, o vivir en un ambiente de verdadera humanidad. Es la cultura, ese cuerpo de ideas, creencias y costumbres compartidas -entre las cuales debe incluirse obviamente también la religión-, la que da vida y aliento a la democracia y permite la economía de mercado, con su matemática fría y competitiva de recompensar el éxito y castigar el fracaso, para evitar que todo degenere en una lucha darwiniana en la cual, como dijo Isaiah Berlin, “la libertad de los lobos es la muerte de los corderos”. El lIBRE MERCADO ES EL MEJOR MECANISMO EXISTENTE PARA GENERAR RIQUEZA y cuando se lo complementa con otras instituciones y usos de la cultura democrática puede impulsar el progreso material de una nación a los espectaculares niveles a los que nos tiene habituados. Pero el libre mercado es también un instrumento implacable que sin el componente espiritual e intelectual que aporta la cultura, puede reducir la vida a una feroz batalla egoísta a la que sólo sobreviven los más aptos.
—————————
Por lo tanto, el VALOR CENTRAL del liberal que yo aspiro a ser ES LA LIBERTAD. Gracias a esa libertad, la humanidad ha podido hacer su viaje de las cavernas a las estrellas y la revolución informática, y progresar desde las variadas formas de colectivismo y asociaciones despóticas hacia los derechos humanos y la democracia representativa. Los CIMIENTOS DE LA LIBERTAD SON LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL IMPERIO DE LA LEY. Ese sistema garantiza las menores formas de injustica posibles, produce el mayor progreso material y cultural, frena con mayor eficacia la violencia y genera el mayor respeto por los derechos humanos. Para este concepto de liberalismo, la libertad es un concepto único e integral. LA LIBERTAD POLÍTICA Y LA LIBERTAD ECONÓMICA son inseparables, como las caras de una moneda. Y como en Latinoamérica la libertad no es entendida de esa forma, la región ha sufrido varios intentos fallidos de gobiernos democráticos. Eso ocurrió ya sea porque las democracias que emergieron después de las dictaduras respetaron la libertad política pero rechazaron la libertad económica, que produjo inevitablemente más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque condujeron a gobiernos autoritarios convencidos de que sólo con mano dura y represión podría garantizarse el funcionamiento del libre mercado. Esa es una peligrosa falacia que quedó demostrada en países como Perú, durante la dictadura de Alberto Fujimori, y Chile, bajo Augusto Pinochet. El verdadero progreso nunca ha surgido de regímenes como esos. Así se explica el fracaso de las llamadas dictaduras “del libre mercado” de Latinoamérica.
————-
Ninguna ECONOMÍA LIBRE puede funcionar sin un sistema de JUSTICIA EFICIENTE E INDEPENDIENTE, y ninguna reforma tiene éxito si se implementa sin el control y la crítica de la opinión pública que sólo son posibles en democracia. Quienes creyeron que el general Pinochet era la excepción a la regla porque su régimen obtuve éxitos económicos luego descubrieron, junto con las revelaciones del asesinato y tortura de miles de ciudadanos, que el dictador chileno no solo era un asesino, sino un ladrón que tenía cuentas con millones de dólares en el exterior, como el resto de los dictadores latinoamericanos. La DEMOCRACIA POLÍTICA, LA LIBERTAD DE PRENSA Y EL LIBRE MERCADO son los cimientos de la posición liberal. Pero así formuladas, esas tres expresiones poseen una cualidad abstracta y algebraica que las deshumaniza y las aleja de la experiencia de la gente común. El liberalismo es mucho, mucho más que eso. Básicamente, ES TOLERANCIA Y RESPETO POR EL OTRO, y especialmente por quienes piensan distinto, por quienes practican otras costumbres, veneran a otro dios o a ninguno. Al aceptar convivir con quienes son diferentes, los seres humanos dieron el paso más extraordinario en el camino hacia la civilización. Fue una predisposición o un deseo que precedió a la democracia y que la hizo posible, y que contribuyó más que cualquier descubrimiento científico o que cualquier sistema filosófico a contrarrestar la violencia y a aplacar el instinto de controlar y matar en las relaciones humanas. Es también lo que despertó una natural desconfianza en el poder, en cualquier poder, y que es como una segunda naturaleza de nosotros, los liberales.
————————–
El poder es inevitable, salvo en esas encantadoras utopías de los anarquistas. Pero el poder sí puede ser controlado y contrarrestado para que no se exceda. Es posible despojarlo de sus funciones no autorizadas que oprimen al individuo, ese ser que para nosotros, los liberales, es la piedra angular de la sociedad, y cuyos derechos deben ser respetados y garantizados. La violación de esos derechos desencadena una espiral de abusos que como ondas concéntricas, barren con la idea misma de justicia social. Defender a los individuos es la consecuencia natural de creer en la libertad como valor individual y social por excelencia, porque en el seno de una sociedad, la libertad se mide por el nivel de autonomía del que gozan los ciudadanos para organizar sus vidas y trabajar en pos de sus objetivos sin interferencias injusticias, vale decir, la lucha por la “libertad negativa”, tal como la definió Isaiah Berlin en su célebre ensayo. EL COLECTIVISMO ERA NECESARIO EN LOS ALBORES DE LA HISTORIA, cuando los individuos eran simplemente parte de una tribu y dependían del conjunto de la sociedad para su supervivencia, pero empezó a declinar a medida que el progreso material e intelectual permitieron que el hombre dominara la naturaleza y superara el miedo al rayo, a las bestias, a lo desconocido y al otro, todo aquel que tenía otro color de piel, otro idioma y otras costumbres. Pero el colectivismo ha sobrevivido a través de la historia en esas doctrinas e ideologías que sitúan los supremos valores de un individuo en su pertenencia a un grupo específico (la raza, la clase social, la religión o la nación). TODAS ESTAS DOCTRINAS COLECTIVISTAS -nazismo, fascismo, fanatismo religioso, comunismo y nacionalismo-, son enemigos naturales de la libertad y feroces enemigos de los liberales. En todas las épocas, ese defecto atávico, el colectivismo, ha levantado su horrenda cabeza para amenazar a la civilización y arrastrarnos de vuelta a la era del barbarismo. Ayer tomó el nombre de fascismo y comunismo; hoy se lo conoce como nacionalismo y fundamentalismo religioso.

——————————–
Un gran pensador liberal, Ludwig von Mises, siempre se opuso a la existencia de partidos liberales porque sentía que esas agrupaciones políticas, al intentar monopolizar el liberalismo, terminaban desnaturalizándolo, encasillándolo, y forzándolo a entrar en los estrechos moldes de la lucha partidaria por el poder. Por el contrario, Mises creía que la filosofía liberal debía ser una cultura general compartida por todos las corrientes y movimientos políticos coexistentes en una sociedad abierta y prodemocrática, una escuela de pensamiento que nutriera a los socialcristianos, los radicales, los socialdemócratas, los conservadores y los socialistas democráticos por igual. Hay mucho de verdad en esa teoría. De eso modo, en el pasado reciente, hemos visto casos de gobiernos conservadores, como los de Ronald Reagan, Margaret Thatcher y José María Aznar, que impulsaron profundas reformas liberales. Al mismo tiempo, hemos visto a líderes presuntamente socialistas, como Tony Blair en Inglaterra, Ricardo Lagos en Chile, y actualmente José Mujica en Uruguay, que implementaron políticas económicas y sociales que sólo pueden ser calificadas como liberales.

Aunque el término “liberal” sigue siendo una mala palabra que todo latinoamericano políticamente correcto tiene obligación de detestar, desde hace un tiempo, hay ideas y actitudes esencialmente liberales que han comenzado a infiltrarse por derecha y por izquierda en el continente de las ilusiones perdidas. Eso explica por qué en años recientes, las democracias latinoamericanas no han colapsado ni han sido reemplazadas por dictaduras militares, a pesar de las crisis económicas, la corrupción y el fracaso de tantos gobiernos para alcanzar su potencial. Por supuesto que algunos siguen allí: CUBA TIENE SUS FÓSILES AUTORITARIOS, Fidel Castro y su hermano Fidel, que tras 54 años de esclavizar a su país, se han convertido en los líderes de la dictadura más larga de la historia latinoamericana, así como la desafortunada Venezuela, que de la mano del presidente NICOLÁS MADURO, el sucesor a dedo del comandante Hugo Chávez, sufre ahora las políticas estatistas y marxistas que muy pronto convertirán a Venezuela en una segunda Cuba. Pero son dos excepciones, y hay que enfatizarlo, en un continente que nunca antes había tenido una sucesión tan larga de gobiernos civiles surgidos de elecciones relativamente libres. Y existen casos interesantes y alentadores como el de Brasil, donde primero LULA DA SILVA Y LUEGO DILMA ROUSSEFF, antes de llegar a la presidencia, ABRAZARON LA DOCTRINA POPULISTA, el NACIONALISMO ECONÓMICO y la tradicional HOSTILIDAD de la izquierda HACIA LOS MERCADOS LIBRES, pero que tras asumir el poder, practicaron la disciplina fiscal y fomentaron la inversión extranjera, la inversión privada y la globalización, a pesar de que ambos gobiernos se sumieron en la corrupción, como ha ocurrido siembre con los gobiernos populistas, y finalmente fracasaron en la continuidad de la reforma.
—————————
Más que la revolución socialista, el mayor obstáculo actual para el progreso en Latinoamérica es el populismo. Hay muchas maneras de definir “populismo”, pero tal vez la más exacta sea que es una forma de demagogia social y económica que SACRIFICA EL FUTURO DE UN PAÍS A FAVOR DE UN PRESENTE EFÍMERO. Con un discurso fogoso imbuido de bravatas, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner ha seguido el ejemplo de su marido, el fallecido presidente Néstor Kirchner, con nacionalizaciones, intervencionismo, controles y persecución de la prensa independiente, políticas que han llevado al borde la desintegración a un país que es, potencialmente, uno de los más prósperos del planeta. Otros tristes ejemplos de populismo son la Bolivia de Evo Morales, el Ecuador de Rafael Correa y la Nicaragua del comandante sandinista Daniel Ortega, quienes en varios aspectos, siguen implementando el centralismo del control estatal que tantos estragos ha causado en todo nuestro continente.

Pero son las excepciones y no la regla, como era hasta hace poco en Latinoamérica, donde no sólo se están desvaneciendo los dictadores, sino también las políticas económicas que mantuvieron a nuestros pueblos en el subdesarrollo y la pobreza. Hasta la izquierda se ha mostrado reacia a faltar a su palabra de PRIVATIZAR LAS JUBILACIONES -ya se ha hecho en 11 países latinoamericanos, hasta la fecha-, mientras que la izquierda de Estados Unidos, más reaccionaria, se opone a la privatización de la seguridad social. Son todos signos positivos de cierta modernización de la izquierda, que sin reconocerlo, admite que el camino hacia el progreso económico y la justicia social pasa por la democracia y los mercados, algo que los liberales venimos predicando en el desierto desde hace mucho tiempo. De hecho, si la izquierda latinoamericana ha aceptado las políticas liberales, tanto mejor, por más que las disfracen de una retórica que lo niega. Es un paso hacia adelante que deja entrever que Latinoamérica finalmente se estaría deshaciendo del lastre de las dictaduras y el subdesarrollo. Se trata de un avance, al igual que el surgimiento de una derecha civilizada que ya no cree que la solución a los problemas es golpear la puerta de los cuarteles, sino más bien aceptar el voto y las instituciones democráticas y hacerlas funcionar.
——————————
Otra señal positiva del incierto escenario latinoamericano actual es que el acendrado y antiguo sentimiento antinorteamericano que recorría el continente ha disminuido notablemente. Lo cierto es que hoy, el sentimiento antinorteamericano es más fuerte en ciertos países de Europa, como Francia y España, que en México o Perú. Es cierto que la guerra en Irak, por ejemplo, movilizó a vastos sectores de todo el espectro político europeo, cuyo único denominador común parecía ser no el amor por la paz sino el resentimiento y el odio hacia Estados Unidos. En Latinoamérica, esa movilización fue marginal y estuvo prácticamente confinada a los sectores de la izquierda más radicalizada, aunque en los últimos días el apoyo de Estados Unidos a la invasión israelí a la Franja de Gaza y la feroz masacre de civiles ha revivido un sentimiento antinorteamericano que parecía haberse desvanecido. Ese cambio de actitud hacia Estados Unidos reconoce dos razones, una pragmática y otra del orden de los principios. Los latinoamericanos que conservan el sentido común entienden que por razones geográficas, económicas y estratégicas, las relaciones comerciales fluidas y sólidas con Estados Unidos son indispensables para nuestro desarrollo. Además, la política exterior norteamericana, en vez de apoyar a las dictaduras, como hacía en el pasado, ahora apoya sistemáticamente a las democracias y rechaza las tendencias autoritarias. Eso ha contribuido ostensiblemente a reducir la desconfianza y la hostilidad de las filas democráticas latinoamericanas frente a su poderoso vecino del norte. Ese acercamiento y esa colaboración son cruciales para que Latinoamérica avance rápidamente en su lucha para eliminar la pobreza y el subdesarrollo.
—————————
En los últimos años, este liberal que habla ahora frente a ustedes se ha visto enredado con frecuencia en la controversia, por defender una imagen real de Estados Unidos, que las pasiones y los prejuicios políticos han deformado, en ocasiones, hasta el punto de la caricatura. El problema que enfrentamos quienes intentamos combatir esos estereotipos es que ningún país produce tanto material artístico e intelectual antinorteamericano como el propio Estados Unidos -país natal, no olvidemos, de MICHAEL MOORE, OLIVER STONE Y NOAM CHOMSKY-, al punto que uno se pregunta si el anti-norteamericanismo es uno de esos astutos productos de exportación fabricados por la C.I.A. para hacer posible que el imperialismo manipule ideológicamente a las masas del Tercer Mundo. Antes, el anti-norteamericanismo era especialmente popular en Latinoamérica, pero ahora se produce en algunos países europeos, especialmente en aquellos que se aferran al pasado y se resisten a aceptar la globalización y la interdependencia de las naciones en un mundo en el que las fronteras, antes sólidas e inexpugnables, se han vuelto porosas y cada vez más difusas. Por supuesto que no todo lo que pasa en Estados Unidos es de mi agrado. Lamento, por ejemplo, que muchos estados todavía apliquen ese horror que es la pena de muerte, al igual que muchas otras cosas, como el hecho de que la represión está por encima de la persuasión en la lucha contra las drogas, a pesar de las lecciones que dejó la Prohibición. Pero EN EL BALANCE DE SUMAS Y RESTAS, creo que Estados Unidos ES LA DEMOCRACIA MAS ABIERTA Y FUNCIONAL DEL MUNDO, y la que tiene mayor capacidad de autocrítica, que le permite renovarse y actualizarse más rápidamente en respuesta a los desafíos y las necesidades de un contexto histórico en cambio. Es una democracia que admiro justamente por lo que temía el profesor Samuel Huntington: una formidable mezcla de razas, culturas, tradiciones y costumbres, que han logrado coexistir sin matarse unas a otras, gracias a la igualdad ante la ley y la flexibilidad de un sistema que hace lugar en su seno para la diversidad, bajo el denominador común del respecto por la ley y por el otro.
———————————-
En mi opinión, la presencia de 50 millones de personas de origen latinoamericano en Estados Unidos no amenaza la cohesión social o la integridad del país. Por el contrario, potencia a la nación, aportando una corriente de vitalidad cultural de enorme energía, en la cual la familia es un bien sagrado. Con su deseo de progreso, su capacidad de trabajo y su aspiración al éxito, esa influencia latinoamericana será de gran provecho para una sociedad abierta. Sin renegar de sus orígenes, esta comunidad se está integrando con lealtad y cariño a este nuevo país, y forjando fuertes vínculos entre las dos Américas. Y eso es algo de lo que puedo dar fe casi en carne propia. Cuando mis padres ya no eran jóvenes, se convirtieron en dos de esos millones de latinoamericanos que EMIGRARON A ESTADOS UNIDOS en busca de oportunidades que su país no les ofrecía. Vivieron en Los Ángeles durante casi 25 años, ganándose la vida con sus manos, algo que nunca habían tenido que hacer en Perú. Durante muchos años, mi madre fue obrera textil en una fábrica llena de mexicanos y centroamericanos, entre los cuales hizo excelentes amigos. Cuando murió mi padre, pensé que mi madre regresaría a Perú, como él le había pedido. Pero ella decidió quedarse, vivir sola, e incluso solicitó y obtuvo la ciudadanía estadounidense, algo que mi padre nunca quiso hacer. Más tarde, cuando los achaques de la edad la obligaron a volver a su tierra natal, siempre recordó Estados Unidos como su segunda patria, con orgullo y gratitud. Para ella, nunca hubo incompatibilidad en sentirse peruana y estadounidense al mismo tiempo: ni el menor atisbo de un conflicto de lealtades. Y creo que el caso de mi madre no es excepcional, y que hay millones de latinoamericanos que sienten lo mismo y que se transformarán en puentes vivientes entre dos culturas de un continente que hace cinco siglos fue integrado a la cultura occidental.
———————————–
Tal vez este recuerdo sea más que una evocación filial. Tal vez, en este ejemplo veamos un atisbo del futuro. Soñamos, como suelen hacer los novelistas: UN MUNDO LIBRE DE FANATICOS, TERRORISTAS Y DICTADORES, un mundo de distintas razas, credos y tradiciones, coexistiendo en paz gracias a la cultura de la libertad, en el que las fronteras sean puentes que hombres y mujeres pueden cruzar en pos de sus objetivos, y sin más obstáculo que su suprema y libre voluntad. Entonces, ya no hará falta hablar de libertad, porque será el aire que respiramos, y porque todos seremos verdaderamente libres. El ideal de Ludwig von Mises de una cultura universal, imbuida de respeto por la ley y por los derechos humanos, se habrá hecho realidad.
——————
Una clase magistral que muchos deberían leer y releer para entender la realidad del mundo en que vivimos.

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Es deshonesto buscar Igualdad

2 junio, 2014

See on Scoop.itNovedades Cientificas y Médicas

Refernan Ref‘s insight:

LA DESHONESTIDAD DE BUSCAR IGUALDAD Y SOLO DEMOCRACIA
————-
Los POPULISMOS y DEMOCRACIAS MAYORITARIAS (donde solo se vota) transmiten un fuerte mensaje de igualdad para motivar y convencer al votante distraído. Ello causa que sea muy habitual que este votante distraído crea y sostenga que los gobiernos deben intentar dar igualdad de ingresos y bienes, sin tener el cuenta que, como lo apuntó Friedrich Hayek hace mucho tiempo: LA UNICA IGUALDAD HONESTA, ES LA IGUALDAD ANTE LA LEY, algo que sólo puede existir en una republica. El resto es humo. Otro economista describió el deseo de igualar ingresos con los resultados de una carrera. Los socialistas pretenden hacer que todos ganen (?), en vez de procurar que todos los corredores inicien la carrera de forma igualitaria, es decir, del mismo lugar y a la misma hora. En otra palabras, la igualdad debe brindarse al inicio de la carrera y no al final de la misma, sino, esta igualdad no tiene sentido.
————-
¿Porqué supone usted que un pintor de casas en un país desarrollado gana 5 veces lo que gana en Argentina?. Si usted sabe realmente la respuesta, jamas podría votar por regimenes populistas o socialistas. Tal vez ha subestimado la respuesta a esta pregunta y debería revisar sus conocimientos. Veamos bien como es esto. Suponga usted que un pintor de la Rioja, viaja a Suiza y consigue un empleo pintando casas allí. Ganará 5 veces más que en su país de origén, pero esto no es porque el patrón suizo sea más bondadoso o bueno que el patrón riojano, sino que ello se debe a que el trabajo en suiza, vale más debido a las inversiones de capital que ya existen en ese país, y esas inversiones de capital fueron hechas por sucesivos gobiernos suizos. No hay nada de magía aquí. En la Rioja, los gobiernos no hicieron esas inversiones de capital, y ese es EL MOTIVO REAL de porque el patron suizo esta obligado a pagar más, pues si pagara menos nadie trabajaría para el. ¿Logró entenderlo?. Y quién elige los gobiernos que deben hacer esas inversiones de capital es usted con su voto…¿ahora ve la relación entre su voto y como vive el pintor en la Rioja?.
————–
También eso explica porque en países desarrollados, como ocurre en Suiza no hay casi servicio doméstico. Las amas de casa no pueden pagar ese servicio, pues la gente esta empleada en trabajos de más productividad y resultarían empleados muy caros de sostener. Es típico que en algún pais muy pobre aún haya gente que abanique o llore en los velorios, pero si esas personas se mudan a Alemania, por ejemplo, automaticamente no tienen trabajo, pues nadie busca ser abanicado pagando fortunas, mas bien, se compra un ventilador. Cuando la próxima vez escuche a un politico argentino proclamando igualdad, dese cuenta de la subestimación intelectual que esta haciendo con usted, si es que el ya sabe lo dicho. Bien puede suceder que lo ignore también y en ese caso, sería bueno explicarselo. De cualquier manera, su mejor opción de vida, no importa a que se dedique, es tratar de entender esto, y dejar de trabajar irracionalmente y de paso, ayuda a mejorar el nivel de vida, no solo la suya, sino también la de todos.
————–
Igual ignorancia y/o desconocimiento se tiene al hablar de lo que es UNA DEMOCRACIA: lo que sólo significa simplemente que las autoridades son elegidas por el voto de la gente. Lo cual, vemos en los hechos, no da mucho resultados, pues los paises terminan en manos de un grupo de politicos vivos que se atornillan en el estado, ya sea como diputados, senadores, empleados del congreso, asesorias, presidentes, ministros, secretarios, subsecretarios y directores nacionales, todos cargos llamados politicos, a los que no se accede por conocimiento o meritos, sino por pertenecer al grupo que maneja el país. Ellos, para mantenerse asi en sus cargos por siempre le hacen algunos toques mágicos a la democracia:

a) Le desactivan los controles de gastos y al Poder Judicial poniendo amigos y familiares en esos cargos y bajo la supervisión de algún otro amigo.
b) Desactivan la democracia, esto es el voto para elegir candidatos y autoridades, en los partidos politicos y en los sindicatos (que son los que manejan las calles). De esta manera se aseguran quién gobernará.
c) se apoderan de los medios periodisticos, ya sea confiscando o haciendolos comprar por amigos o testaferros o socios. Estos medios incluyen todo lo que usted puede oir, ver o leer en su vida: esto es la TV, las radios, las revistas, los diarios y las principales paginas de internet, donde usan blogueros adictos pagos, algo que inauguraron los Kirchner en argentina. Ello lo hacen para mantener al distraído votante, entre elección y elección, hablando de fútbol y otros temas intrascendetes..es decir, distraídos.
—————–
Una vez sucede o logrado lo anterior, ya es muy dificil cambiar el status quo que favorece a quién tiene que hacer los cambios (asi que imagine como podría cambiar), asi las cosas, el proceso se puede considerar I-RRE-VER-SI-BLE, como dijera alguién por ahí. Ellos seguirán ocupando los poderes del estado (ejecutivo, legislativo y judicial) y usted mirara todo desde afuera, y esto va haciendo cada vez más, en el tercer e incluso en el primer mundo. ¿Cuál es el antidoto?. El único previsto pero no usado es el VOTO CASTIGO, que desaloja lisa y llanamente a montones de politicos, cada vez que ocurre. En la actualidad, esta plaga de no usar el voto castigo esta copando la mente de practicamente todos los votantes y en todos los paises del mundo. Al manejar los medios para incentivar que eso no ocurra, el votante no puede reaccionar.
————–
El mensaje que se les da para evitar el voto castigo es que siempre deben votar, no importa a quién, y luego le agregan que votar al que se sabe que pierde, es inutil. Ambas cosas juntan logran que el votante distraído, convalide el sistema en cada elección. Las diferentes elecciones argentinas lo muestran claramente. El sistema se impuso en 1920 en argentina, cuando Irigoyen logró anestesiar los controles de gastos constitucionales y a la corte. Tomemos como prueba de lo dicho que el comenzó a nombrar ñoquis para pagar favores políticos, produjo matanzas de obreros y pisó los derechos de propiedad, fijando precio máximo a los alquileres, sin indemnizar al propietario, mientras los jueces, ya en esa época, miraron para otro lado, ante la avalancha de juicios, a pesar de que todos esos hechos quedaron asentados en documentos oficiales y diarios de la época. Luego en 1930, estó se hizó tan común, que los militares golpistas no tuvieron ningún tipo de castigo. No se deje engañar cuando le dicen que todo esta bien, y que nuestros gobernantes fueron proceres. Pues no lo fueron y la prueba es como esta el país ahora. La caída fue constante desde aquellos años a hoy. Si le cuentan otra historia le están mintiendo y contradicen todos los datos históricos. Argentina vendía al mundo el 3,5 % del total y hoy no llega al 0,3 % del comercio mundial. Son datos, no opiniones
——————
Quizás a usted puede no importarle mucho estas cosas, pero tenga por seguro y claro una cosa: mientras usted no entienda este proceso y vote en consecuencia, NADA CAMBIARÁ. Usted y todos los que lo rodean seguirán pagando el costo de esa ignorancia: seguirá pagando todo más caro, vivirá en un mundo estresante y poco amable, no habrá jusiticia que lo defienda, y estará siempre quejandose de sueldos de hambre, temiendo que la inseguridad lo alcance y que su futura jubilación sea una migaja que lo condenara a morirse de hambre, y si por desgracia se enferme, irá a hospitales que no tienen ni gazas ni elementos mínimos para atenderlo, pues el poder del estado influye en cada dia que usted vive y siempre estará semiquebrado, y manejado con politicos super-millonarios. Si eso es lo que le gusta, entonces siga como hasta ahora y siga votando lo que vota. De lo contrario, debe plantearse seriamente revisar lo que sabe e intentar entender más sobre estos temas.
——————–
REF

Voto en Blanco: no valide al inepto

28 mayo, 2014

See on Scoop.itAprenda a votar, deje el egoísmo y piense en los otros

Refernan Ref‘s insight:

VOTAR EN BLANCO O A LA CONTRA – NO VALIDÉ AL INEPTO
————–
Es la única manera real que tiene el sistema, para mostrar el repudio hacia la clase politica, cuando esta es abiertamente corrupta e inepta. El mensaje que envia este votar en blanco es claro: estos candidatos no sirven!…elijamos otros para votar. Y si los candidatos los elijen pequeñas minorias del partido, estos también recibirán ese mensaje y deberán ponerse a tono. Esto es para el caso de que la gente estime que los partidos políticos predominantes en el estado, como son el Peronismo y radicalismo en argentina, o el PSOE y PP en Espana, ya tiene demasiados pecados y no tienen ni idea de como solucionar las cosas. Para evitar este pacto de silencio y continuidad de esos partidos es que puede existir el voto en blanco: una expresión de repudio al sistema instaurado. Es la forma que los ciudadanos tienen de decir: hay que barajar de nuevo y empezar de nuevo porque asi no va. Habrá que democratizar partidos politicos, elección de candidatos, clarificar plataformas politicas, etc.
———–
Los astutos politicos de las democracias de mayorías, sabiendo esto, pretenden que los electores voten siempre por alguién, no vaya a ser que reciban semejante lección de un ignorante votante. Por ello, cada vez que tiene un microfono a mano repite la misma cantinela: no vote en blanco, porque es votar a los militares, o al golpe de estado o al diablo…jajaja. El tema pasa porque el distraído votante valide el sistema con su voto…de lo demás, se encargan ellos. Y parece que tienen éxito. Si le pregunta a cualquiera que esté cerca suyo, vera como lograron hacerle la cabeza a la gente. Todos creen que eso de votar no importa a quién, tiene sentido (?). Y asi están las cosas. También lo han convencido de que votar al que va a sacar pocos votos no sirve de nada…y asi logran la validación total de los viejos grupo politico que manejan votos cautivos. Ellos aman esto de que todos deben votar, todos deben participar (??). Y asi se lo hacen creer a la gente. Por ello, el voto castigo, que es el último control que existe sobre los politicos, ha desaparecido en el presente.
———–
Según información seria, la Argentina tiene reservas de shale gas equivalentes a 800 TCF y el país consume el equivalente a 1,5 TCF (trillones de pies cúbicos) de gas por año. Cuando se vaya el gobierno socialista y desaparescan las restricciones, el consumo llegaría a ser 2 TCF x año, lo cual implica unas reservas de 4 siglos de gas. Será una buena oportunidad para el país, si logra votar un gobierno responsable, no socialista, que es algo que no hace desde hace 80 años, desde que apareció la falacia socialista en ambos partidos politicos dominantes (peronismo-radicalismo). Es todo un desafio y a la vez, un mensaje para la gente joven. Ojala! no vuelva a ocurrir lo de siempre, convalidando con sus votos a los ineptos y corruptos.
————-
En Estados Unidos hoy hay 46 millones de pobres, y en salud no tiene buenos resultados en su gestión. Si biene tiene las mejores universidades del mundo y un enorme respeto por la libertad de prensa, pero ha creado demasiada regulaciones y altos impuestos a las ganancias y a la propiedad. Por su parte, en el viejo estado de bienestar socialista, tenemos paises que eran referentes, como Holanda, Francia, Italia o Gran Bretaña, que se desdibujaron ante un estado elefante con crisis y paralisis y la desigualdad en términos del ingreso es la mayor desde los años 70. Mucho Estado y problemas en salud y educación. Sólo quedan pequeños paises en el mundo nórdico, como Noruega, Suecia y Finlandia, que han insuflado actividad privada y competencia en sus sistemas son ahora los ejemplos. En Latinoamerica continua el populismo haciendo estragos. La India y China resolvieron la pobreza de muchísimo millones de habitantes, pero siguen siendo sociedades totalitarias sin libertad. Esos son los problemas que la gente debe enfrentar usando el voto como arma. Y para ello debe tener una visión más amplia de este arma, como es el voto en blanco, que también tiene un claro mensaje: barajar y dar de nuevo en los sistemas electorales y de partidos.
————–
REF

República Vs Democracia

22 mayo, 2014

See on Scoop.itAprenda a votar, deje el egoísmo y piense en los otros

Refernan Ref‘s insight:

QUE ES LA DEMOCRACIA de las mayorias y que es  LA REPUBLICA

AQUI LO TIENE EN ESPAÑOL: https://www.youtube.com/watch?v=lUMX3b7rmS4

See on www.youtube.com

Ideas Políticas poco éticas

12 abril, 2014

See on Scoop.itAprender a votar = pensar en los otros – La Historia que debe conocer – Los Sistemas Politicos –

Refernan Ref‘s insight:

TERMINOS CONFUSOS QUE SIGNIFICAN LO MISMO, si uno se guía por los hechos y no por los discursos

Comunismo, socialismo, socialdemocracia, estado de bienestar, capitalismo de estado, progresismo, social liberalismo, estado de justicia social, democracia de las mayorías, chavismo, etc.. En realidad son todos sistemas politicos de escaso nivel moral, pues se basan en mantener una distinción de clases, que diferencian entre amigos y politicos y el resto de la sociedad.

Pero TODOS APLICAN LAS MISMAS RECETAS cuando tienen el poder:

 

1) precios máximos para evitar el libre mercado
2) control de cambios con igual sentido
3) fuertes impuestos a exportaciones e importaciones para cerrar la economía y mantener un mercado cautivo para amigos y socios
4) desactivar los controles de gastos constitucionales (tribunales de cuentas y auditorías) dandoles la jefaturas a amigos y lograr impunidad
5) Desactivar el poder judicial para lograr impunidad
6) Terminar con la independencia del congreso para cambiar constitución y quedarse de por vida.
7) controlan todos los medios (radio, TV, cine) lo que junto con el escrache fascista usan para controlar a los opositores y enemigos.

8) Pisotean los derechos individuales (a la vida, la libertad, la propiedad y la busqueda de la propia felicidad) incentivan el nacionalismo y poder del estado, menoscabando la iniciativa individual, la que es considera egoismo

————————-

Los sistemas aplicados en Europa por Stalin y Hitler, tenían muchos puntos en común con este sistema aqui citado e incluso con el aplicado por Fidel en Cuba. Stalin se alzó con el poder después de la revolución bolchevique y Hitler a través del proceso electoral. Aplicaban ambos sistemas economicos socialistas, es decir, aplicaban las medidas citadas arriba, todas, sin excepción.

Ellos aplicaron y sentaron antecedentes del poder de la infernal maquinaria de propaganda donde imponian sus mentiras, aplicaban el terror, eliminaban las opiniones disidentes, fabricaban enemigos externos e internos para aglutinar y enfervorizar a las masas, exterminaban toda manifestación de individualidad en aras de lo colectivo, incentivaban el antisemitismo, el estatismo rampante y las extendidas y sistemáticas purgas, torturas y matanzas.

Asi que si usted cree, al votar socialismo, que el suyo es un voto progre, se está equivocando de medio a medio. Es un voto que lo coloca partidario y muy cercano al totalitarismo clasista de la antiguedad, pues eso es lo que el socialismo intentó mantener del pasado.

 

Que es una republica?

28 noviembre, 2013

Una democracia es solo que la gente vote para elegir gobierno, en cambio una republica es obligarse a respetar la constitución, las leyes y la división de poderes…lo que no hace iguales a todos ante la ley…o por lo menos hace más probable que la Justicia o por el Poder judicial sea más independiente y cumpla más en esto de proteger la constitucionalidad de las leyes.

Aqui tenemos 2 videos que intentan explicar estas cosas…

 

———————————

 

Socialismo ¿Progre?

23 abril, 2012

Desde que el mundo es mundo, existen dos clases de personas:
a) los que creen que con trabajo y esfuerzo se puede conseguir una vida digna en cualquier lugar y
b) los que creen que ese bienestar les pertenece por nacimiento o acomodo, en otras palabras, tambien desean vivir una vida digna, pero no consideran que deban trabajar para ello, sino que tienen derecho a obtenerlo a costa de los otros. Y estas dos clases de personas, pueden verse en todos los estratos sociales y organizaciones del mundo.
———————-
No es muy dificil imaginar que en un principio, hace unos 2 millones de años, el hombre prehistorico era cazador-recolector y las pequeñas tribus prehistóricas solo tenian una clase social: los cazadores y por otro lado, los niños, mujeres y ancianos que no podian cazar. Luego, al asentarse en poblaciones permanentes y dominar la agricultura, hace unos 10.000 años atrás, fue lo que obligó a: a) almacenar las cosechas, y con ello, aparecieron los guardias (hoy son los ejercitos y policias) para que no las robaran y b) los administradores (hoy son los politicos) para hacer las cuentas y ayudar en la reparticion de esas cosechas, existencias, programar las próximas, etc.

De estas simples funciones de administrar y proteger, ellos han pasado hoy, a manejar nuestra vida por completo. En el camino, aprochando la naturaleza humana y la ignorancia que existía frente a los truenos, la lluvia, etc., estaban los que astutamente, aprovecharon para lograr lugares mas descansados, pues pertenecian a la categoria que no querian trabajar y asi, comenzaron aduciendo e inventando historias de hablar o ver a los dioses o tener poderes curativos, etc. Ellos con el tiempo, ellos lograron tambien un lugar como los nobles, sacerdotes y consejeros. Los bien intencionados terminaron siendo investigadores y pensadores. A todos ellos, la sociedad aceptaba alimentar y dar vivienda. Algunos trabajaban más que otros, y eso, lo continuamos viendo hoy.
——————–
Los 2 tipos de gente citados, que tambien los podemos ver en cualquier familia tipo de hoy y es parte de ser humano. En nuestra historia, estos lugares, tambien los podemos ver de alguna manera, encarnando a los comerciantes unos y a la nobleza el otro. El primer intento de desbancar a los nobles, ricos y poderosos del poder, ocurrio en Grecia, con los hombres en Atenas, los que crearon algo nuevo, que se llamó democracia, y que era una nueva forma de gobernar, bien distinta a la oligarquía o grupo nobles. Pero la idea quedó eclipsada por estos, pues al final terminaron votando solo el 10 % de la sociedad. Asi siguió la historia hasta que siglos despues, luego de la derrota del imperio romano en el año 476 por los germanos, y el apogeo de los reinados y los señores feudales, quienes separaban muy bien a la sociedad en nobles, campesinos y esclavos. Los comerciantes, quienes historicamente fueron no racistas ni xenofobos, eran generalmente menospreciados por los nobles, y por ello los obligaban a los comerciantes exitosos a pagar altos tributos para ingresar a la rancia casta privilegiada. No hubo en realidad cambios en este sentido en la sociedad humana durante muchos siglos.
——————-
Recien con el nacimiento del capitalismo en 1750, vuelve a surgir una esperanza de hacer desaparecer las clases sociales, con la idea de igualar a la sociedad a traves del mercado. La revolución industrial había creado con sus maquinas y la producción en serie, la necesidad de un mercado donde vender tanta mercaderia, y tambien la necesidad de que existiera lo que hoy llamamos clase media, es decir, gente con capacidad adquisitiva suficiente para comprar bienes. Asi funcionó un capitalismo exitoso hasta 1917 en el mundo. Luego, con la 1º guerra mundial, los viejos sectores nobles se agiornaron y crearon en 1917, lo que se llamó vistosamente comunismo, con el picaro y casi oculto objetivo de seguir manteniendo una casta privilegiada, ahora representada por el partido politico gobernante y frenar asi esa igualdad ante la ley que estaba proponiendo el recien nacido libre mercado. Pero este comunismo inventado como sistema economico y politico, no tuvo mucho éxito electoral, y no logró prender en el resto del mundo.

——————————–
La igualdad ante la ley real vino con el libre mercado y fue la  verdadera nueva fuerza de cambio que amenazó seriamente al sistema de castas que esta asentado en todo el mundo. Esto fue introducido por la revolución industrial, y no por ningún partido ni poñitico. Quienes lograron plasmarlo en una constitución fueron los americanos en 1787,  y asi nació con la premisa de poner limite y un control al sector politico, que era el sector que, historicamente usaban los nobles para esconderse y mantener sus privilegios. La idea que nace con la democracia americana ó el jude of law, fue poner a ese sector politico en igualdad al resto de la sociedad, y colocar por arriba de todo a una Justicia: asi ricos, poderosos, politicos, militares, etc. eran todos iguales, sin la impunidad típica que siempre tuvieron los nobles, ricos y famosos del mundo.

————————–
Pero en Europa esto no cuajó y sucedia algo bien distinto, y la revolución francesa de 1789 no pudo doblegar a la nobleza. Despues de la 2º guerra mundial, los sectores nobles lograron quedarse en el poder, pero se vieron obligados a darle un buen maquillaje a su sistema politico, algo que lo hiciera más atractivo a los ojos de la gente: y fue asi que aparece el socialismo, luego con el aditamento de un estado de bienestar. Y esto si, logró el éxito en las urnas y fue masivamente votado por la gente. Esto logró mantener, antiguos reinados y noblez en el poder y siendo reconocidos como grandes personalidades. Estas sociedades, aún cobran el peaje a los comerciantes por ingresar a su privilegiado feudo. Lograron nuevamente asi, eclipsar a los sectores que pretendían un cambio real, en el mundo.
———————-
Asi entonces las cosas, el sector que representa hoy a la nobleza antigua, es ocupado por el socialismo y el estado de bienestar. Ellos siguen asentando sus gobiernos en una sociedad dividida en clases sociales de ricos y poderosos contra los ciudadanos, que representan a los campesinos y pobres modernos. Aún mantienen y siguen aborreciendo a los comerciantes, pero estan obligados a comerciar para no fundirse. Pero podemos ver que muchos de estos paises, aún cierran sus económias, con las excusas de proteger sus industrias, y se oponen al libre mercado por la misma razón.
———————-
Teniendo en cuenta entonces la historia humana, ahora que ud. la conoce como fue en realidad, el proclamarse socialista, más bien parece bochornoso, en vez de una virtud progresista. Mas bien es una contradicción el usar el adjetivo progresismo con la palabra socialismo…¿Ud. que opina al respecto?

El costo de las ideas erroneas

14 abril, 2012

En nuestra vida privada, tener mala información ó información erronea sobre nuestra salud por ejemplo, puede llevarnos a no cuidarnos del colesterol alto, la presión sanguinea, etc. y esto a su vez, de seguro le llevará a una muerte prematura. Vemos cuan asiduamente ocurre en nuestra comunidad artistica y politica. En la vida del país, los errores tambien son peligrosos y el ignorar ciertas cosas, como la enseñanza de la historia, tienen un alto costo para nuestra sociedad, y si bien es cierto que esos costos se mantiene algo ocultos para los ojos no entrenados, ese alto costo suelen ser muy caros y afectan toda nuestra vida.

———————————-

La gente cree erroneamente, y hasta lo decia abiertamente nuestro Raúl Alfonsin en sus discursos, que la democracia es lo que soluciona sus problemas de pobreza, educacion, seguridad, salud, etc., pero esto no es asi. El sistema del rule of law es lo que realmente diferenció a los americanos del resto del mundo: es el sistema que controla a los politicos y respeta los derechos individuales (a la libertad, vida, propiedad y busqueda de la propia felicidad), usando la Justicia. Este rule of law es algo que los europeo no comparten y nos enseñaron a latinoamerica a negarlo, alterando las constituciones, para que los politicos esten arriba de los derechos individuales. Y es por eso que en américa latina se termina admirando a dictadores como los hermanos Castro y Chavez.
———————————-
Simplificando el tema, La clave de todo el sistema esta en que exista un Poder Judicial, ya sea democratico ó impuesto por un dictador, eso no influye mucho, que proteja dos cosas: a)  la libre iniciativa privada, es decir, que permita trabajar y proteja la propiedad, o el producto de ese trabajo, para asegurarle al hombre que no trabajará en vano y b) la existencia de un gran mercado, mas o menos libre, en donde comerciar. En 1857 en una carta a Alsina, Sarmiento ya advierte hacia donde iba el mundo: el cuenta “…vine de europa y el contraste entre europa y EEUU es elocuente…es una sociedad que brilla con virilidad”…escribió. En cambio europa le había parecido decadente con sus divisiones sociales y sus prejucios burgueses. Por eso la Constitución argentina de 1853 fue una copia de la americana de 1787 y demostró al mundo que no había que ser anglosajón para tener un país en serio. Argentina se adelantó a Europa y fue el 2º pais del mundo que tenía libertad religiosa. Para apreciar el nivel intelectual de los politicos argentinos en el siglo 19, debemos saber que Sarmiento conoció a Darwin, cuando este pasó, en su legendario viaje en barco por Chile, y adhirió a la teoría de la evolución de las especies del cientifico, que décadas despues asombrará al mundo. Esa teoria, que data de 1859, aún hoy no es bien entendida por muchos politicos del presente, lo que pone claramente en evidencia el escaso nivel de nuestra clase politica, en comparación con la generación del siglo XIX.
———————————-
No hace falta ser un gran erudito para darse cuenta de que no hay gran diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final, que es el poder: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, en cambio el socialismo mediante el voto. Edward Bernstein en 1899 fue quién publica “Las Precondiciones del Socialismo” y da origén a la idea de la social democracia moderna. El predica el socialismo sin revolución ni dictadura del proletariado sino mediante el voto, y logró que toda Europa adoptara esa visión con la llamada economia de bienestar, la que aplica un sistema economico capitalista pero continua llamandolo socialismo (?)…algo dificil de entender desde una optica racional y que solo es explicable desde la óptica de convencer al electorado votante, es decir, para vender las ideas al publico desprevenido.
———————————
Pero lo racional no tiene nada que ver con las ideologías politicas: solo bastaría saber historia sin maquillaje, para que ver la inutilidad de las ideologías. Desde la revolución industrial en 1750, que fue lo que realmente creó el libre mercado y la clase media urbana, aparecieron los teoricos y comenzaron a generar las controversias politicas que hoy conocemos. Los intentos de plasmar en la realidad las ideas economicas de esos confusos sistemas politicos, llamados comunismos, socialismos, etc., fueron siempre grandes fracazos (lo fue en la URSS, en Cuba, en China, etc.).  Luego terminaron adoptando, el sistema hoy conocido como capitalismo de libre mercado, con mayor o menor exito: fue el caso de Rusia, China, India, etc. Observese que aún con malos ó inexistentes sistemas judiciales, como ocurre en India, China, etc., la idea de defender la propiedad privada y la iniciativa privada y la existencia de un mercado masivo, sigue sacando gente de la pobreza y elevando los niveles de vida en el mundo.

————————————

¿Sabia Ud. que hay una forma de evitar que los politicos se queden con su dinero?. Seguro que no, porque eso es algo cuidadosamente evitado por estos sistemas. Para evitar politicos chantas, una posibilidad es crear un sistema bancario llamado banca Simons (narrow banking): Con este sistema se crean 2 tipos de bancos: a) los de 1er. piso, que reciben depósitos en cuenta corriente y ahorros y ponerlo fuera del alcance del poder de los politicos b) de 2do. piso, que reciben cuota-partes de fondos comunes. Los gobiernos no podrían colocar deuda en los bancos de 1er. piso pues ellos son simples almacenes monetarios, que incluso podrían estar en otro país (Chile ó Brasil ó EE.UU., etc.), pero si podrían colocarla en los bancos de 2do. piso pues estos son bancos de inversión.

Así, un default del gobierno no desestabilizaría a la banca, pues nada les pasaría a los bancos del 1er. piso porque estan fuera de manotazo del politico y asi la plata no saldrá nunca de ellos (como ocurrió sistemáticamente con los ahorros forzozos de Alfonsín, Menem, o una confiscación de aportes como los Kirchner), y nada les pasaría a los bancos de 2do. piso porque el default afectará el patrimonio de los tenedores de cuota-partes ó inversores pero no el de estos bancos. De esta manera, los depositos de los ahorro de los argentinos jamas podrían ser tocados ni expropiados, etc. Esto es bastante simple de hacer, pero que jamas se llevará a la practica, ya se imagina porque, nunca ningún politico argentino menciona esta posibilidad.

———————————-

Cuando algo se privatiza, ese algo  pasa a valuarse en el mercado y a tener un precio democratico fijado por la oferta y demanda suya y mia. Asi el mercado, es algo que esta fijando un límite al poder politico y protege al hombre común de ese politico. Este mercado, junto con la propiedad privada, son los únicos reales limites al poder del politico. Por ello ellos atacan ambas cosas cuando estan en el poder: atacan al libre mercado y al derecho de la propiedad. Los puestos de mando de la economia puede ser asignado por el gobierno ó por el mercado. Los puesto de mando tambien se conocen como los recursos de un país, y son: la tierra, el capital, el trabajo y su capacidad empresarial. La suma de lo producido por todos ellos en un año sera el PBI del país en cuestión.

———————————-

NADIE discute en económia algunas cosas simples, como son por ejemplo: 1º) a mayor PBI habrá mayor bienestar en un país, si este se reparte justamente 2º) tan importante como el PBI, es la forma en que se reparte este PBI entre la gente. Nadie discute que “La asignación eficiente de los recursos asegura el máximo bienestar”. Las dicusiones caen sobre otros temas. Veamos cuales son, por ejemplo un tema central es ¿quién asigna mejor los recursos en un país: ¿El mercado o un funcionario politico?. Para decirlo en términos más económicos: ¿el libre juego de la oferta y demanda de bienes ó un burocrata?. Si prefiere lo 1º ud. tiene ideas capitalistas sobre la económia  y si prefiere lo 2º ud. tiene ideas socialistas.
——————————–
Ahora ud. querrá saber como piensan en el mundo sobre estos temas. Pues bien, unos paises piensan (en general Economistas y paises desarrollados) que el libre comercio internacional, junto a la libertad de trabajo y la defensa de la propiedad, son los 3 pilares que aseguran  la asignación eficiente del trabajo, el capital, la tierra y la capacidad empresarial de un país. Ejemplos en américa son Chile, Brasil, Uruguay, Colombia, Mexico, EEUU, Canada, Inglaterra, Francia, España, Alemania, Rusia, China, India, etc. Hay Otros paises que prefieren tener un planificador central (tipo Cuba, Venezuela, Argentina, Corea del norte, etc.). Este es quien fija los recursos (del trabajo, capital, tierra y capacidad empresarial).

———————————-

El caso de China es interesante porque es un caso especial que confunde a algunos, pues es un caso mixto poco común, pues ha fijado x leyes muy estrictas, con penas de muerte incluidas, el respetar los principios del capitalismo (derecho de propiedad, inversiones, etc.) pero su sistema politico en el discurso es socialista: no apoya la democracia, que es elegir autoridades via elecciones y su gobierno es una especie de monarquia hereditaria. No hay división de poderes ni elecciones libres. China es hoy, y debido a sus estrictas leyes desde hace unos 30 años, mas capitalista y libre mercado que EE.UU., por poner un ejemplo.
——————————-
En Argentina, las distintas elecciones y sus resultados enseñan que la gente en general, prefiere que los recursos del país los asigne un burocrata y asi vota cada vez que va a las urnas, desde 1916 hasta hoy. La clase politica, los Sindicatos, Organizaciones de Productores Agropecuarios e Industriales no son partidarios de la asignacion de recursos que brinda la competencia y el libre-comercio, sino que prefieren la planificación estatal del comercio de sus productos. Por ello la clase politica, salarios, aranceles de exportación e importación y capacidad empresarial, no son asignados por el libre mercado, sino por un planificador estatal. Esto tambien fue trasladado a los partidos politicos y a los sindicatos, donde tampoco hay una democracia real, como la que implicaría la existencia del mercado, sino que los lideres se designan a dedo.

———————————-

Estos simples hechos, son los que delinean las caracteristicas de nuestro país, desde los inicios del siglo XX. Veamos como funcionan: a) Los politicos argentinos no se eligen por votación, no se arriba a ser candidato a algún cargos compitiendo o rindiendo exámenes, sino mas bien se arriba por relaciones o amistades. La consecuencia visible es que dificilmente asi se elija el mejor funcionarios, ya sea para el poder judicial, legislativo o Ejecutivo. b) Esto sucede tambien en los partidos politicos, las Organizaciones industriales, sindicales y agropecuarias, quienes no quieren competir con las industrias extranjeras, y por ello hacen lobby para que se fijen impuestos a las exportaciones e importaciones y se evite la competencia. Es por este motivo, que  la producción local no tiene un gran mercado internacional. Esto se ve claramente en el PBI argentino que pasó del 1 % en 1910 a solo el 0,37 % del PBI mundial de hoy, pues al no competir, la producción no se fortalece ni puede desarrollarse. El made in argentina casi no existe. Tambien esto puede explicar el porque una HDTV de 50″ vale 1.300 dolares en U. S. y 5.000 dolares en Argentina.
—————————–
Sabemos que las devaluaciones, que es igual a bajar el estandar de vida de la población, ocurren cada x años y en Argentina y estan motivadas por el simple paso del tiempo, debido a la acumulación de deficits presupuestarios que luego son pasados contablemente como deudas externa, que paga toda la sociedad en su conjunto. Al igual que nos ocurre en nuestra vida diaria, ud. tiene ciertas opciones: son gastar menos o ganar mas dinero. Para decirlo como un economista profesional, tenemos varias opciones: opcion a) Hay que bajar el consumo e inversión privado o hay que bajar el consumo y la inversión pública, o ambos. opcion b) Hay que cambiar los precios relativos a favor de los que producen dólares (es lo que va a faltar) o bien hay que reducir la demanda de dólares). Los que producen dolares son los que exportan (campo, industria), y los que demandan dolares son lo que importan bienes (sustituir importaciones, por ej.). El estado como tal tiene una opción c, que es devaluar la moneda, y esto baja los sueldos privados y el gasto público en dólares. Si no se toca el gasto público entonces tendrá que caer el sueldo privado (o aumentar el desempleo cuyo efecto es el mismo) mediante una devaluación.
———————————-

Cuando hablamos de Bajar el gasto público, y se esta hablando honestamente, nos estamos refiriendo a evitar gastos corruptos, y no a echar gente del estado sin ton ni son. Veamos que evitar gastos entonces es  a) los sobreprecios en las compras del estado nacional, provincial y municipal. Las coimas y negociados entre contratistas del estado y funcionarios es algo cotidiano en argentina b) evitar el robo de materiales, tales como papeles, tinta, maquinas, etc, en el estado c) eliminar ñoquis ó empleados sin ninguna función, los gastos reservados ú ocultos que tienen los politicos, eliminar las jubilaciones de privilegio, eliminar las horas extras que no son trabajadas y los viaticos no viajados, que sirven como un sobresueldo de los politicos e) evitar dar prestamos incobrables a los amigos en los bancos estatales y luego pasarlos como deuda provincial f) lograr auditar todos los años los gastos de salud, seguridad y educación y iniciar en la justicia las demandas correspondientes, para evitar que se agrande o propague la corrupción motivada por la impunidad.

———————————–
Cambiar el estado decadente actual del país es algo muy dificil, pues la gente, ni siquiera percibe el problema. El argentino medio (esto incluye a dirigentes politicos, empresarios, intelectuales, periodistas, profesionales, comerciantes, etc.) cree algunas cosas erroneas, como:  a) que existe una democracia sin división de poderes y poder judicial independiente b) que existe el derecho de propiedad con jueces que demoran los desalojos 2 años y ocupas ilegales que toman 10 años c) creer que peronismo, radicalismo y socialismo son opciones politicas diferentes para votar d) creer que tener inflación es mejor que la estabilidad monetaria e) creer que aumentar el consumo sin aumentar inversión es posible, pues invirtiendo cualquiera crece (?) f) cerrar la exportación para tener precios más bajos y más ocupación (?) g) financiar el gasto público con emisión monetaria h) endeudarse excesivamente es bueno al punto de aplaudir los default en nuestro congreso.

———————————-

Dejamos para el final, el explicitar cual es el costo de estos errores. Votar mal, ó elegir mal nuestros gobernantes tiene un costo bien claro para la gente, el que podemos resumir un poco para tener alguna idea:  a) Unos U$50.000 mill x año se va en corrupción e impunidad por no implantar auditorias en el sector publico y usar los constroles previstos en la constitución, b) existen en la actualidad unos 37 muertos x mes de tuberculosis, 25 menores muetos x dia por causas evitables, 13 muertos x día en el tránsito evitables, 25 muertos x dia debido a la inseguridad que hay en las calles, 40 mil infartos x año, sólo 12 mil bien tratados, servicios caros e ineficientes. Como podemos ver, la lista no es completa, pero nos da una idea de que nada es gratis en el mundo, y mucho menos, el cometer los errores garrafales que cometemos cada vez que elegimos autoridades.

———————————–
En septiembre del año 2008, en plena crisis internacional ocurrió la quiebra Lehman Brothers. Kirchner detalló que compró dólares el 8, 15 y 23 de octubre para La compra del Hotel Alto Calafate. El 20 de octubre,  Néstor Kirchner compró 2 mill de dólares para cubrirse, a 3,23 el dolar, segun datos BCRA. Gerardo Daniel Hadad compró 3,8 mill. el sindicato de Camioneros 6 mill y Juan Carlos Relats socio de los Kirchner en hoteles en El Calafate, la prov. de San Luis compró US$ 2 millones, Bs.As US$ 2 mill, Tucumán US$ 1,9 mill. Las empresas compraron U$S 1.683 mill y las personas U$ 474 mill., Antonio Angel Tabanelli (juego), la empresa Emepa de Benjamín Romero (Hidrovías), Claudio Cirigliano (Trenes de Buenos Aires TBA), y Aldo Roggio (Metrovías).  Como vemos, cuando hay crisis economicas, las personas que tienen dinero no tienen muchos problemas, solo los habitantes de a pie sufren las consecuencias. Curiosamente, son las mismas personas que llevan al poder a otras con sus votos. Curiosa la vida ¿ no ?

———————————

Conversaciones

16 febrero, 2012

Nueva Zelanda en los 80 resolvió crear una sociedad más igualitaria. Comenzó por otorgar modestas pensiones a trabajadores que habían llevado una “vida sobria y respetable”. Pero, poco a poco se extendió a todos y todos empezaron a recibir las dádivas del gobierno. La atención médica era gratuita. Los beneficios por desempleo se pagaban sin fecha límite. Las personas dependientes de la asistencia pública obtenían casi tanto dinero como el que ganaban los trabajadores de tiempo completo. Su productividad es una de las más bajas en 1990 y su PBI estaba disminuyendo, acumulando deudas. Alarmados por la amenaza de bancarrota que se avecinaba, a partir de 2005 han recortado los gastos en el renglón de bienestar social y han vendido empresas estatales, suprimido los controles de precios y salarios, reduciendo los subsidios y las barreras comerciales, y se están suprimiendo empleos gubernamentales. La pregunta que se harán los historiadores del futuro no es por qué los políticos y la opinión pública se volvieron contra el Estado benefactor, sino ¿por qué tardaron tanto en hacerlo?. ¿Y Por qué el error continua en argentina?.

————————————–

Tanto en su versión totalitaria como en la socialdemocrática, el sistema del estado de bienestar que hoy afecta a europa del 2012, siempre puso de manifiesto su total ineficiencia, algo que ya era sabido en siglos pasados. Los autores de la independencia de EE.UU. por ejemplo, concibieron una Constitución que imponía la menor cantidad posible de restricciones a la libertad económica de los individuos y asi entre 1800 y 1900, la población de Estados Unidos creció de 5.3 millones de habitantes a más de 76 millones. ¿Por qué buena parte del mundo se apartó de la filosofía económica que habia producido semejante prosperidad?.

————————————

La Historia nos muestra como la Revolución Industrial catapulto a un sector de paises al desarrollo, y a otros, con la 1º Guerra Mundial, produjeron el primer régimen totalitario en Rusia, el fascismo en Italia y el nazismo en Alemania y el franquismo en España. Y esto se esparció a latinoamerica. Se llenó de políticos dispuestos a apuntalar industrias ineficientes y a proteger a la ciudadanía de las conmociones de la vida cotidiana. En Argentina esto se inicia con Hipolito Irigoyen, 1º presidente radical del perído 1916-1922 y reelegido en 1928, lo que provocó el 1º golpe militar en 1930. Y fue eternizado como sistema de gobierno por Juan D.Perón, 1º presidente peronista 1946-1952 y reelegido hasta 1957, provocó el 3º golpe militar en 1955.

————————————-

Esas ideas socialistas que atacaron europa fueron abandonadas en 1945, al terminar la 2º GM, y siguieron aplicandose en la ex URSS, India y China. China e India las abandonan en los 70 y la ex URSS las abandona en 1991, y hoy es Rusia mas otros 14 paises. Solo en Argentina estas ideas continuan hoy ganando elecciones en el 2011. En el siglo XXI se inician los problemas con las socialdemocracias europeas, cuyas economias crecen poco, tienen altos deficits y deuda pública y sus sistemas judiciales nunca juzgan a ricos, politicos, nobles ni famosos. La tan publicitada economia de bienestar, tiene ya 30 años en europa, y ha mostrado una total deficiencia en el manejo del sector público que las llevó al subir el gasto público a niveles no sustentables (50 % del PBI y más) y la deuda pública a cifras impagables.

———————————–

La 2º ola de ataque de ideas engañosas a europa fue la idea de la economia de bienestar se instaló en los gobiernos europeos a partir de los años 1980, luego de que sucedieran los desarrollos milagrosos de Japón, Alemania, Francia e Italia, ayudados por el plan Marshall americano. La instauración de esa aconomia de bienestar paralizó a las economias japonesa, alemana y francesa inmediatamente y llevan asi, creciendo a un promedio de un 3 % anual unos 30 años. Ello quedó aún mas evidenciado con el rápido e inexorable de las economias del BRIC que en la misma época abrazaron al sistema capitalistas, aún sin tener sistemas democraticos instaurados, pero con resultados económicos son espectaculares del 8 al 11 % de crecimiento anual.

————————————-

Por su parte, EE.UU., que es la democracia con mayor división de poderes y Justicia independiente del planeta, desde el atentado terrorista a visto opacada su credibilidad judicial en el mundo, debido al problema de la tortura en la carcel de guantanamo, algo que la constitución americana prohibe y se encuentra reñido con el derecho internacional y los derechos humanos. Tambien su economia parece haber quedado resentida, luego de la crisis de las hipotecas subprime ó basura del 2008, con la, aparentemente pobre solución del tema, salvando a los bancos culpables del problema, por parte de su gobierno, En las presidenciales de noviembre de 2012 en Estados Unidos tendrán derecho a votar 21,5 millones de latinos, pero aún asi, los politicos visualizan al país que fue potencia debido a los inmigrantes, sin inmigrantes. Por su parte Barack Obama, firmó el 31/12/2011 la ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA según sus siglas en inglés), que tiene gran impacto contra las libertades civiles y entraría en vigor en marzo del 2012: habilita a los militares a detener por un plazo indefinido a ciudadanos norteamericanos y enviarlos a prisiones, incluso fuera del país, como la de Guantánamo en Cuba. (Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_34922.html). Otra ley de Expatriación de Enemigos que ahora se encuentra en revisión en el Congreso, de ser aprobada, el gobierno podrá privar de su ciudadanía a cualquier persona acusada de involucrarse en “hostilidades”.

—————————————

La intervención estatal en las fuerzas del mercado siempre surtió efectos nocivos: lo vimos en Cuba, en la ex-URSS, en la Alemania del Este, en Corea del Norte y su comparación con Corea del Sur, en la vieja China e India, etc. Los controles al precio de los alquileres para proteger a los inquilinos, que aplicó Irigoyen en argentina en 1920, no solo inhibió a la industria de la construcción y redundó en la escasez de viviendas asequibles, sino que destruyó la confianza del inversor en el estado argentino, como protector del derecho de propiedad. Eso jamas se recuperó. En 1979, el año en que Margaret Thatcher sube, los gobiernos anteriores a ella habían nacionalizado todo: las industrias del carbón y el acero, los puertos, los ferrocarriles. el gas, la electricidad, las telecomunicaciones, los campos petroleros del mar del Norte. gran parte de las industrias aeronáuticas, naviera y automovilistica, y hasta la producción de microcircuitos integrados de silicio. Para 1992, el 60% del sector nacionalizado ya se había vendido y La British Steeles ahora es una de las principales productoras de acero del mundo. Nada de esto fue fácil y precisó prolongadas batallas con los síndicatos. El éxito propició un cambio fundamental en la actitud de los ciudadanos ingleses con respecto al papel que debe desempeñar el Estado en sus vidas. Los expertos se quedaron perplejos cuando los conservadores volvieron a triunfar.

———————————–

Es de vital importancia recordar y entender que, si bien la intervención estatal puede traer beneficios a corto plazo, siempre acarrea costos, a veces ocultos al principio, pero por lo general inmensos a largo plazo. Esta es la gran leccion de nuestro siglo XX y el aprendizaje ha sido dificil para muchos paises. En una discusión familiar, me presentaron al modelo sueco como la socialdemocracia exitosa y modelo a imitar. Pero, la mayoría no sabe que Suecia en la mitad de los 90 entró en crisis: el motivo fue el de siempre, alto gasto publico con respecto al PIB, asi como presupuestos públicos muy deficitarios, mucha desocupación, que se multiplico por 5 en 4 años: la socialdemocracia del bienestar era insostenible. El gobierno Socialdemocrata de Persson fue el que hizó las correcciones e inició una disminución del estado: redujo las ayudas fliares, subvenciones para vacaciones, vivienda y el seguro de desempleo. Cambio el régimen de jubilación creando uno similar al de Chile actual y se hizo coexistir con el sistema de reparto estatal. Es decir, el modelo sueco no se cayó porque se hicieron los cambios que dieron menos participación al estado de bienestar en la economia. Ademas hay que agregar ó tener en cuenta que las socialdemocracias nordicas cuentan con el marco legal y democratico de la Unión europea, que les brinda estabilidad, credibilidad y un amplio mercado con poder adquisitivo para sus productos. Sino asi no fuera, muchos de esos paises habrían quebrado económicamente.

————————————–

Cuando le preguntan al hoy premio nobel de literatura Mario Vargas Llosa, si hizo un click en sus ideas políticas de comunista a liberal de un momento a otro, él aclara que fue un proceso, con distintas etapas: de muy identificado con la izquierda, básicamente a partir de la Revolución Cubana. Luego las dudas con la Umap (unidades militares de apoyo a la producción) que eran un eufemismo para campos de concentración, donde metieron a gusanos, a criminales comunes y a gays. Luego otra experiencia cubana negativa confirmatoria fue en 1968 con el apoyo de Fidel a la invasión de Checoslovaquia por parte de los rusos. Por último, el caso del poeta cubano Heberto Padilla fue lo definitivo. En ese momento explica, el socialista entusiasta pasa a ser un socialdemocrata. La socialdemocracia es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX a partir del movimiento socialista que pretende reformar el capitalismo democráticamente mediante la regulación estatal, para aliviar o quitar las injusticias inflingidas por el sistema de mercado. Luego viene el rescate de la idea democrática, de la importancia de las formas en lo político.

El descubrir a Isaiah Berlin y Karl Popper para mí fue fundamental, pues me enriqueció la visión del autoritarismo y cómo es una amenaza que está siempre presente. Un liberal es un señor que cree en la libertad y que cree que la libertad es indivisible: eso está en Adam Smith, el padre del liberalismo. Brasil creció con Lula, pero la gran reforma económica la hace Henriquez Cardoso, que crea las bases de una economía de mercado y hace entender a la izquierda brasileña que no hay creación de riqueza sin mercado, sin empresa privada, sin inversiones, sin integración al mundo. Lula dá impulso a eso.

Democracias e historia

7 febrero, 2012

La diferencia entre la democracia republicana sajona de EEUU y las democracias europeas, que derivaron de la revolución francesa (1789) es que los 1º se dieron cuenta, desde el principio, de la importancia de controlar a los funcionarios publicos y al poder de las mayorías. Para logralo el sistema sajón enfatiza la división de poderes y la Justicia independiente. No solo controla al poder del ejecutivo y de la legislatura, sino que hace expresa mención de defender el derecho a la busqueda de la felicidad, que no es otra cosa, que decir que se acepta que los derechos individuales no se oponen ni al estado, ni a la sociedad. Es claro que una sociedad que no controla a sus gobernantes termina con gobiernos autoritarios y una justicia que garantiza la impunidad. 

————————————

En europa y latinoamerica en cambio, no se tomaron estos recaudos, y lo 1º que se diluyó fue la Justicia independiente y una vez logrado eso por parte de los políticos, ya no hubo limites reales al gobernante de turno. Aguada la justicia y los controles públicos del gasto, queda todo el dinero a su disposición y con toda la impunidad que brinda el no ser ni controlado ni juzgado. Es claro que los americanos tambien han sufrido y sufren hoy la constante puja de la falacia socialista a traves de sus politicos y tienen ciertos problemas de penetración en este sentido, que si se profundiza, en alguna décadas, perderá totalmente su empuje a nivel económico y su credibilidad, que es donde primero se ven estos problemas.

———————————–

Si miramos la historia del mundo, es claro que la riqueza de los paises esta dada principalmente por el sistema económico que implantan (hablamos de sistemas de producción: ya sea socialismo o capitalismo) el cual se asienta en la credibilidad que meresca su justicia para defender el derecho de propiedad de los inversores. Y el grado o nivel de desarrollo, dependen del sistema politico democratico que se imponga. La superioridad del sistema economico capitalista fue claramente demostrada a lo largo de la historia en los ultimos 200 años: con la prueba del Muro de Berlin (desde 1962 a 1989) donde, alemanes de ambos lados, solo se diferenciaba por su sistema economico y politico. El resultado, luego de 28 años fue claro: el lado occidental pro mercado llegó a ser la 3º potencia del mundo y el lado oriental pro-socialismo se estaba cayendo a pedazos. Incluso hasta la esperanza de vida del lado occidental era mayor que el oriental, según los datos de la organización mundial de la salud.

————————————-

Hay que aprender la lección, lo cual no parece ser algo fácil de lograr. La riqueza económica no se debe a un pueblo sea sajón o latino, ni tampoco tiene relación con sus riquezas naturales, o si somos mas o menos corruptos, como nos quieren hacer creer algunos, sino que está intimamente influenciada por el sistema económico que aplique. El sentido común nos dice que si el capitalismo fuera tan malo y el socialismo tan bondadoso como dicen ¿cómo se explica que el capitalismo pague mejores sueldos?. Es claro que hay incoherencia en el razonamiento socialista hoy llamado progresista. El mejor estandard de vida lo dan los países capitalistas con economías de libre mercado.

———————————–

El socialismo ha probado ser muy bueno para la publicidad y denostar al capitalismo: fíjese que de hecho ha fracazado en todos los lugares en que se implantó, y aún asi, sigue ganando elecciones en muchos lugares. La palabra neoliberalismo fue creada por ellos para descalificar al capitalismo y les funcionó en europa y latinoamerica, al punto tal, de que en Argentina, por ejemplo, ya no es posible obtener votos sin mencionar a Peron y Evita. Los únicos que parece que escaparon a esta falacia fueron los Chinos, quienes implantaron un sistema capitalista y prometieron defender la propiedad privada, al modo de una monarquia dictatorial, y les dió muy buen resultado. Otro tanto hizo la India, donde hay una democracia débil, pero tambien esta obteniendo resultados económicos.

————————————-

No es fácil analizar porque algunas sociedades degradan su democracia, como sucede en latinoamerica. No se sabe si es un problema de ignorancia o demagogia. Pero lo que parece es que, la Justicia ó el Poder Judicial, es una convención que debe aprenderse y esta basada en la igualdad de las personas ante la ley, es decir, se supone que todos somos iguales. Sin esta convención aceptada por la sociedad, es dificil tener y mantener una democracia. Igual sucede con el presupuesto que se necesita para que halla libre mercado: ese presupuesto es que todos somos iguales en él mercado. Las sociedades socialistas no tienen esta idea de igualdad ante la ley, sino que presupone que existe una clase aristocratica que es el que reparte riqueza, y el resto de la sociedad, a la cual hay que corregir por egoista. Es quizás por esto que las clases privilegiadas, que genera las ideas socialistas, descalifican políticamente usando adjetivos como “explotadores, neoliberales, gorilas, etc. Pues esos adversarios representan para ellos perder los beneficios de grandes funcionarios, con secretarias, choferes y buenos ingresos y tener que competir para lograr buenos cargos e incluso para hacer dinero. Quizas, es por este motivo que odian el libre mercado y lo cambaten de todas las formas posibles. En términos de racionalidad, la idea que implica el libre mercado es imbatible: es un lugar donde se compite para venderle al consumidor, el mejor producto al más bajo precio. Y sus beneficios son obvios para tener que explicarlos.

————————————–

Quizas sea que debido a que este orden jerárquico que imponen las ideas socialistas, que no necesitan ningún aprendizaje, y así vienen desde la antiguedad, y tambien quizás por esto es que logran imponerse rápidamente en casi todo el mundo como una salvación. En Europa vemos como, a pesar de que el socialismo del estado de bienestar, hace décadas ha frenado el crecimiento de sus economias, nadie culpa al sistema socialista por ello. La crisis actual Europea tiene que ver con falta de control de gastos estatales y los altos deficit presupuestarios que obligan al endeudamiento. Y estas deudas enormes les quita competitividad. La UE tienen tambien una ausencia de un marco institucional que tome decisiones conjuntas que eviten los excesos típicos de las economias socialistas, de los países miembros, pues la moneda es común, pero los impuestos y gastos son fijados por cada país.

———————————–

Una cosa no se puede negar: de no haber existido una democracia como la americana durante la 2º guerra, el mundo entero hoy sería nazi ó fascista. Veamos lo que pasa con la europa actual. Estos paises, no aplican real austeridad fiscal, porque gobierna la clase privilegiada que no renuncia a sus privilegios, y por ello, no podrán restablecer la credibilidad, a no ser que sus ajustes sean importantes en serio y dirigidos al corazón de los politicos (gastos reservados, negociados en el sector publico, jubilaciones de privilegio, etc.). Por su parte el Banco Central Europeo no puede reactivar, pues alemánia, con una economia mas seria que el resto, rechaza las políticas monetarias expansivas, para tapar el problema. Como podemos fácilmente ver, el fondo de sus problemas es esencialmente el mismo que tenemos nosotros en latinoamérica: políticos que hacen presupuestos deficitarios, los que obligan a aumentar la deuda pública para financiarlos y luego, el corset se rompe y no tienen manera de cubrir esos deficit. Nosotros devaluamos la moneda, y ellos europeos, ya veremos como hacen, pues no pueden devaluar al euro, y por ello sólo les queda bajar gastos en serio, cosa a la que se resiste las clases politicas privilegiadas europeas. Por ahora tratan de solucionar los problemas con prestamos para tapar esos déficits, pero muchos tienen ya muy alto endeudamiento, pues llevan décadas haciendo esto.

————————————

Hoy, que gracias a la experiencia de la caída del Muro de Berlín y sus enseñanzas, sabemos a ciencia cierta que al bajar el estandar de vida y las condiciones sanitarias, baja la espectativa de vida de la gente. Esto es un dato de la realidad. Teniendo en cuenta esto, nos preguntamos: ¿no es corrupto querer gobernar cuando no se esta preparado para ello?. Hablamos de cientos de senadores y diputados que no conocen la constitución ni las leyes, ni el sistema, etc.. En la misma linea, surge la pregunta ¿Se puede llamar Intelectuales a quienes no valoran la existencia de una división real de poderes en el estado?. Los legisladores que dan facultades extraordinarias al ejecutivo ¿no deberían ser castigados patrimonial y moralmente?

(CN Art.29: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo Nacional, ni las legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria”) . A la gente ¿no les preocupa que el poder judicial no sea independiente y que un desalojo demore 2 años? y luego se queje porque no consigue garantias para alquilar…raro ¿no?. En fin, lo mejor quizas sea no preguntarse nada y pensar en otras cosas …¿no cree?

—————————————

Democracia ¿es para todos los paises?

19 noviembre, 2011

Damos por hecho que todo el mundo desea tener una democracia vigente en su país…pero ¿ es esto realmente asi ?. La irrupción de la economia China, que es un régimen no democratico, nos ha mostrado que es posible encaminarse firmemente hacia el desarrollo, aun sin que el país sea democratico, algo que estaba en discusión pues no había casos muy claros y palpables de esa posibilidad. Por otro lado, la historia nos muestra que, hay paises que claramente parecen no desear tener un regimen democratico como sistema politicos de gobierno, que no valoran la división estricta de poderes, ni tampoco les importa mucho que no haya un poder judicial independiente y fuerte que evite la impunidad, pues no le interesa mantener el respeto de los derechos individuales elementales de la gente (como son el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la busqueda de la propia felicidad), Y todo esto es elegido cada vez que esos paises votan, concurriendo a las urnas con voto secreto y entera libertad para optar. ¿ Porque nos cuesta tanto entenderlo ?. Es un claro ejemplo de que ha veces, nuestros deseos, nos impiden ver claramente los hechos.

————————————

La Argentina Irigoyenista de 1920 se desvia del camino democratico fusilando obreros en las manifestaciones y congelando los alquileres, pisoteando el derecho de propiedad y se anticipó al mundo que, lo hizo en los años 30, década en se catapultó el nacional-socialismo hitleriano en europa, se consolidó el fascismo y tomó infulas las dictadura de socialista de Stalin en la ex-URSS. Y despues de estos desastres provocados por los nacionalismos y los socialismos entre los años 1914 y 1944, hubo 3 procesos históricos que parecian anunciar un mundo con más sentido común, un mundo mejor para todos: a) la creación de las Naciones Unidas b) la creación de la Unión Europea y c) las caída del Muro de Berlín y la exURSS. Todos estos hechos buscaban abolir fronteras y una apertura hacia un mundo más racional.
————————————
Esas revueltas expusieron la cuestión de los derechos del libre tránsito y de residencia, es decir, ¿ no solo las mercaderias deberían transitar libremente ?. Dos siglos después de la declaración de los derechos del Hombre no existe aún ningún derecho humano que aclare estos temas. La cuestión inmigratoria crea una controversia donde casi 1 millón de personas x año intentan ingresar clandestinamente al 1º mundo y miles de ellas mueren en el intento. Llama dolorosamente la atención, la debilidad de los liderazgos politicos y la incapacidad de los politicos para tratar estos temas. Los paises expulsores de población son indiferentes al tema como si nada tuvieran que ver y no fueran ellos los principales responsables del problema. A su vez, los habitantes de esos paises, cuando concurren a las urnas, convalidan gobiernos probadamente ineficaces para desarrollar el país. ¿ Quizas la gente ignora que vivir bien es sinónimo de desarrollo ?.

————————————

¿Porque no intentan transformar sus lugares de origén en un 1º mundo, al menos en lo económico?. Muchos piensan que es porque no pueden ver el problema, y citan esta ceguera como la esencia de la pobreza en el mundo.  Los paises parecen ya estar secuestrados, desde hace décadas ó siglos por grupos de iluminados politicos o religiosos, que jamas renunciarán a sus privilegios. Eso lo dejó muy claro el ex-dictador fallecido recientemente Kadhafi: prefirió morir antes que dejar el poder totalitario. Nos preguntamos realmente si ¿no pueden producir un cambio la población en esos paises?. Quizas la respuesta correcta es que no quieren. Las tentaciones nacionalistas brotan en Europa por todos lados, asi como renació en la Argentina post 2001, pues el dicho dice que es claro que “para el que no sabe donde va, no hay viento favorable”.
——————————–
¿ Estan los paises arabes preparados para una democracia ?. Veamos, en Egipto tenemos un 74 % de los ciudadanos en el año 2007 estaban a favor de la aplicación estricta de la Sharia (un código religioso detallado de conducta arabe) y el 67 % apoyó la unificación de todos las naciones islámicas bajo un califato único. Estas ideas de los egipcios acerca de la democracia no se parece a la nuestra, con su separación de Iglesia y Estado, la tolerancia, la libertad de conciencia, religión y expresión, y similares. En Egipto como en otros países árabes, al igual que en latinoamerica, no hay un fuerte apoyo para los valores democráticos, pero si parecen querer preservar, en los paises arabes, un papel central para el Islam y la sharia y en los latinos, los idolos basados en su personalidad y carisma, aún cuando estos aseguran pobreza y una vida dificil.
———————————-
De acuerdo con encuesta de 2009, alrededor del 70% de Los egipcios dicen querer el establecimiento de un nuevo califato, y el 80% a favor de la aplicación de la sharia. Sin embargo, la encuesta de 2007, que tiene diferentes preguntas, pintó un panorama algo diferente: se encontró que el 92% de los egipcios apoyó una mayor apertura y comunicación global, el 82% apoyó la democracia, y el 88% esta de acuerdo en que “la gente de cualquier religión debe ser libre para adorar de acuerdo con sus propias convicciones”. Son respuestas contradictorias, pero Egipto no es el único en este sentido. Veamos un intento de explicarlo: si se pide a un país occidental si debe regirse por los principios de la Biblia, un gran porcentaje dirá que si. Y si se le pregunta si debe haber libertad para elegir religión tambien dirá que si, y estas respuestas son totalmente incompatibles entre sí.
————————————
Las revoluciones democráticas en el mundo árabe son la mejor oportunidad que tendrán para llevar a cabo una nueva Ilustración en el Islam. Tan imperfecta como es, la democracia es el único medio por el cual la gente puede discutir, debatir con los demás, y por lo tanto, el único medio real de un progreso moral ó social. Ya China probó que no es necesaria la democracia para logra un progreso material. Mientras los partidos islamistas permanecen excluidos del gobierno, ellos pueden usar el la excusa del martirio y proclamar un Estado islámico para resolver los problemas de todos, pero si se les permite ser elegidos, van a tener que cumplir esas promesas, y enfrentar asi. el teorico desencanto de los votantes. Pero esto, en los hechos no es tan asi.

———————————-

Este teorico voto castigo, parece ocurrir solamente en unas pocas sociedades desarrolladas y en el mejor de los casos, por supuesto. En Latinoamerica y paises arabes por ejemplo, esto no se ha cumplido y hemos visto que las democracias, en esos lugares, parecen rapidamente dirigirse hacia el surgimiento de nuevos regímenes teocráticos, tal como sucedió en la Cuba de los Castro, ó en la Venezuela de Chavez. Alguién dijo por ahi que “No Hay ninguna diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza para lograrlo y el socialismo lo logra mediante el voto. Es una diferencia parecida a la que existe en asesinato y suicidio”.

Nicolas Sarkosy ¿Se equivoca?

26 mayo, 2011

Al hablar sobre internet en el G-8 recientemente, el presidente frances parece tomar a los politicos como sinónimo de pueblo, o de la voluntad general. Esto es algo que los reformadores de la constitución argentina tenían bien claro al hacer el cambio: “Nos el pueblo” cambiado por “Nos los representantes del pueblo”, es decir, los politicos.

Según la interpretación internacional, esto implica renunciar al poder original y trasladarselo a los politicos. Es necesario tener en cuenta que la constitución de EE.UU. sigue manteniendo la formula “Nos el pueblo” y considera que este tiene el poder originario y los politicos son solo sus empleados. Veamos el video:

Qué es una democracia

11 mayo, 2011

Nuestro país es un sistema democratico y republicano. Esto significa que el voto de la gente elige las autoridades y el sistema de gobierno debe garantizar la independencia de los 3 poderes del estado: ejecutivo, legislativo y judicial. En Argentina, tanto el sistema Judicial como el legislativo, nunca tuvo un accionar independiente: hasta el punto en que hoy, hasta los sueldos de esos poderes, asi como su presupuesto, dependen del ejecutivo (?).

————————-
Desde la congelación de alquileres efectuada por Hipolito Irigoyen en 1920, que pisoteo los contratos de alquiler (la voluntad de los privados) junto con los fusilamientos de la semana trágica (1919) y la patagonia rebelde (1921), podemos afirmar que la Justicia argentina ya era inexistente. Hoy, el gobierno no cumple los fallos judiciales, y crea leyes mediante DNU del ejecutivo. Sin justicia no puede existir la república.
————————-
Por otro lado, se hace necesario aclarar un error muy común, referido a que, el objetivo de una economia no es el crecimiento, como se empecinan en repetir en algunas aulas, sino en “subir el nivel de vida” de la población. Se dará cuenta que son dos conceptos bien diferentes, que es necesario tener bien en claro.

————————-
El Dr. Armando P. Ribas, abogado, profesor de Filosofía Política, periodista, escritor e investigador de la historia del crecimiento económico y su vinculación con la limitación del poder político y el respeto por los derechos de las minorías en Argentina y en el mundo, nació en Cuba en 1932, y se graduó en Derecho en la Universidad de Santo Tomás de Villanueva, en La Habana

—————————-
En 1960 obtuvo un master en Derecho Comparado en la Southern Methodist University en Dallas, Texas. Entre otros libros, escribió:Teoría monetaria, inflación y tasas de interés, (1984). El Príncipe y el Principito: ética, libertad y estado, (1985), El retorno de Luz del Día: liberalismo y desarrollo (1988), Entre la libertad y la sevidumbre, (1992), Cuba entre la independencia y la libertad, (1994), Propiedad, fuente de libertad, (1997), Quién es Occidente, (1997), Crisis bancarias y convertibilidad, (1998), Argentina 1810-1880. Un milagro de la Historia, (2000), Los ’90 (Otro traspié de Luz del Día en Latinoamérica, atrapada entre el Príncipe y el Principito), (2004).

———————–
“Me he permitido decir que la Argentina es el único país creado bajo un proceso político filosófico anglosajón o angloamericano, e implementado por descendientes de españoles. A mi juicio cuatro hombres, en muchos casos enemistados entre sí, produjeron lo que se podría considerar el milagro de la segunda mitad del siglo XIX. Estos cuatro personajes fueron Juan Bautista Alberdi, Justo José de Urquiza, Bartolomé Mitre y Domingo Faustino Sarmiento

—————————
En ARGENTINA DE LA GRANDEZA A LA DECADENCIA Armando Ribas, abril de 2009. He aqui algunos párrafos: Decía George Orwell en “1984”: “El que controla el presente controla el pasado y el que controla el pasado controla el futuro”. Si hay un país en el que esta sagaz observación histórico política tiene un valor determinante, ése es La Argentina.
——————————-

Es realmente sorprendente, y yo me atrevería a decir inexplicable, que un país que vive consciente y sufriendo su decadencia se empeñe en valorar y aplicar políticamente las doctrinas que la determinaron. Y por el contrario ignora y aún descalifica aquellas que produjeron su indiscutible grandeza. En este punto coincide casi con la visión del premio nobel de literatura Vargas LLosa

——————————
En 1853 Argentina tenía un millón de habitantes, 80% de ellos analfabeto y era uno de los países más pobres de América. Las doctrinas que determinaron la política argentina después de Caseros, lograron que a principios del siglo XX fuera el 7º u 8º país más rico del mundo, con 7 millones de habitantes y el analfabetismo se había reducido al 25%.de la población.

——————————
No obstante esta realidad indubitable, que puede considerarse el proyecto político más exitoso del mundo durante la segunda mitad del siglo XIX, fue desvalorizado y descalificado políticamente como oligárquico y económicamente dependiente. Ese proyecto político descalificado e ignorado como antes se dijo, comenzó a desvirtuarse con el surgimiento del nacionalismo católico, como bien lo explica Juan José Sebrelli en su “Historia de las Ideas Política Argentinas”.

——————————
No hay dudas de que el Nacionalismo Católico, surgió del acuerdo de Mussolini con la Iglesia a través del Concordato de Letrán de 1929, por el cual Mussolini le entregó el Estado Vaticano a la Iglesia, y declaró al catolicismo como religión del Estado. Consecuentemente el proceso fascista que habría de popularizarse de la mano de Perón se fundamentó en la encíclica Quadragesimo Anno donde se aprecian y reconocen los principios fascistas del régimen de Mussolini.

——————————–
Después de haberse adelantado a Europa en su proyecto de libertad, persiste en las ideologías que determinaron los totalitarismos europeos. Como bien señala Tocqueville: “El socialismo y la concentración del poder son frutos del mismo suelo” Y la concentración del poder no es más que la falta de libertad, o sea el desconocimiento de los derechos individuales en nombre de la distribución.

—————————–
A lo expuesto solo podemos agregar un dato de la realidad, que no depende de la ideología politica con que se mire, y que brinda un mensaje claro y definitivo: a fines del siglo 19 y comienzos del 20 emigraron hacia america el 50 % de la población Italiana. Vinieron a los 2 paises que en esos momento era los mejores lugares para vivir del mundo: New York en estados unidos y Buenos aires en Argentina. No hace falta aclararle a Ud. que eran los mejores lugares para los pobres, pues los ricos no emigran

—————————–
Argentina en esos momentos tenia 50 años de sistema capitalista encima (desde la constitución de 1853) y su éxito era conocido mundialmente, pues de no haber sido asi, no habrían venido italianos y españoles al país. Saque Ud. sus propias conclusiones de estos hechos


————————

————————

————————
CONCEPTOS IMPORTANTES SOBRE DEMOCRACIA, REPUBLICA, DICTADURAS
Que cosas debe ud. tener en cuenta al analizar el tema de la politica, las ideologías politicas y los sistemas economicos que propugnan: Hay dos grandes posturas ó teorias politicas en el mundo:

a) el hombre infalible o como debiera ser que proponia europa con su revolución francesa (1789). Esta idea trata de mantener las minorias privilegiadas en el poder y cuya caracteristica principal es que atropella los derechos privados (a la vida, a la propiedad, a la libertad y a la busqueda de la propia felicidad) con la excusa de la justicia social ó el derecho del pueblo y otras ideas similares, al que presupone contrarios a los derechos individuales. De esta idea surgen frases como el hombre nuevo, el salvador, etc.

b) El hombre falible o tal como es, que es la que reconoce que el hombre precisa control y corrección y donde no hay privilegiados: es EE.UU. quién logra implementarla completamente. Su idea esencial es proteger los derechos individuales de la acción de los gobiernos y funcionarios, de ahi que propone controlarlos firmemente como empleados a cargo del poder. Como vemos, es totalmente opuesta a la posición primera.

————————

¿Y porque es tan importante proteger los derechos primarios?. Porque entre ellos esta el derecho de propiedad y de elección. Sin pisar estos derechos no se podría devaluar, ni confiscar, ni poner candidatos a dedo. En el sistema a) no existe ningún tipo de control estatal de gasto público, por lo que son sistemas que terminan con alta corrupción y poco desarrollo económico. El sistema b) por el contrario, pone el enfásis en el control, pues su esencia es pensar que el hombre no es un angel y que el poder lo corrompe. Como puede ver, son totalmente diferentes.

A %d blogueros les gusta esto: