Posts Tagged ‘comunismo’

España con voto a las malas ideas

8 enero, 2015

Es increíblemente paradojal, el mundo está en crisis -en algunos países de modo abierto y en otros de modo encubierto- debido al tamaño asfixiante del Leviatán, alimentado con impuestos exorbitante…

Source: economiaparatodos.net

EL VOTO ESCLAVO DE LAS MALAS IDEAS
—————
Es una increíble paradoja, que el mundo está en crisis – sobre todo en los manejados por dictaduras y falsas democracias populistas con discursos socialistas. En realidad, todos los problemas son debido al tamaño asfixiante de los gastos estatales (el Leviatán), alimentado con impuestos exorbitantes, deudas colosales, regulaciones absurdas, privilegios inadmisibles a comerciantes, industriales, banqueros amigos del poder con controles de precios y cambiario, con ineptos sistemas de seguridad social quebrados por mala administración y no sostenibles desde cualquier perspectiva actuarial, en el contexto de marcos institucionales deteriorados, por no respetar los derechos individuales, la propiedad y las constituciones.
————–
Frente a esta situación, la paradoja radica en que la gente reacciona votando mas de lo mismo (?). Esto ocurre con machacona insistencia en España frente a la elecciones generales del año próximo, donde el partido pro-chavez “Podemos” propone acentuar el estatismo. Pablo Iglesias sugiere la nacionalización de empresas que no se ajusten a las indicaciones del gobierno en cuanto a precios y utilidades. Sugiere la cacareada redistribución de ingresos, aumentando impuestos para los más pudientes, critica los paraísos fiscales, incrementar el salario mínimo, incrementar las pensiones estatales y otorgar una renta básica para todos. También sugiere pedir la condonación de parte de la deuda pública externa. Iglesias, al igual que el regimen argentino fracazado, incurren una y otra vez en el error grave de sostener que lo relevante es el consumo cuando en verdad es la producción sin la cual no hay consumo posible.
—————-
Es una fantasía estímular artificialmente la “demanda agregada”, es como poner la carreta delante de los caballos y hace caso omiso a la Ley de Say alterándose la secuencia de los procesos económicos en los que el ahorro y la consiguiente inversión resultan cruciales. El asesor económico principal de “Podemos”, que también lo fue de Hillary Clinton, es Vincenc Navarro quien declaró en Le Monde Diplomatique que “el socialismo es el medio superior para lograr buenos resultados”. El otro asesor es Juan Torres con igual corriente de pensamiento. Por otro lado, los representantes del partido “Podemos” que estan en el Parlamento Europeo son en su mayoría comunistas, al igual que el propio Iglesias, el que por razones electorales no del todo claras, ahora se autoetiqueta como socialdemócrata.
——————
lamentablemente, el votante no termina de comprender que las raíces del entrometimiento de los aparatos estatales en las vidas y haciendas ajenas puesto que la contradicción en los términos denominada “Estado Benefactor”, es el monopolio de la fuerza que llamamos gobierno se dedica a hacer filantropía y caridad, algo que requiere de actos voluntarios realizados con recursos propios y no succionando compulsivamente el fruto del trabajo ajeno y como se dijo, resulta increíblemente curioso y paradójico que la gente sea explotada miserablemente por intervensionismos estatales inmisericordes y, simultáneamente, las víctimas piden más de lo mismo, legislaciones sindicales compulsivas incluidas. Y es curioso aun es que se las agarran con los de más recursos apuntando a desguasarlos, con lo que naturalmente, a la larga o a la corta, se quedan sin nada y la pobreza aumenta exponencialmente.
—————-
No quiero cargar las tintas contra la política española ya que, lamentablemente está muy diseminada por el planeta, especialmente en latinoamerica con los casos de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Argentina para no decir nada de a isla-cárcel cubana y lamentablemente de un tiempo a esta parte, en Estados Unidos que, como he señalado repetidamente se viene latinoamericanizando rápidamente en el peor sentido de la expresión (en este sentido se publicaron dos ediciones de mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos). Veamos el caso de Grecia donde el 25 de este mes de enero habrá elecciones con probabilidades que gane Syriza, el partido comunista-antisemita que surgió en 2002 en el Foro Europeo de Florencia. Debemos aprender de la historia y observar el correlato entre libertad y prosperidad moral y material: en el caso de Estados Unidos antes de darle la espalda a los Padres Fundadores, el caso argentino con su Constitución alberdiana antes del fascismo de los años treinta y de la catástrofe del peronismo, sus imitadores y del estatismo militar.
—————-

See on Scoop.itNovedades Cientificas y Médicas

M.V.LLosa: clase sobre cultura política

26 noviembre, 2014

MARIO VARGAS LLOSA – CLASE MAGISTRAL DE CULTURA POLÍTICA (Recomiendo leer)
——————-
Reproduzco aquí el discurso que Mario Vargas Llosa dio en el 5to Lindau Meeting on Economic Sciences, una reunión que se hace cada dos años en Lindau, al sur de Alemania y que convoca a más de una decena de Premios Nobel y cientos de estudiantes de todo el mundo, en agosto de 2014.

“Agradezco muy especialmente al Consejo de los Encuentros Lindau con ganadores del Premio Nobel y a la Fundación Encuentros Lindau por invitarme a dar esta conferencia, pues de acuerdo a sus “considerandos”, han tomado en cuenta no sólo mi labor literaria sino mis ideas y opiniones políticas. Para ser honesto con ustedes e intentar responder a la generosidad de esta invitación, siento que debería explayarme con cierto detalle sobre mis posiciones políticas. Y no es tarea fácil. Mucho me temo que no alcance con decir -tal vez fuese más sabio decir que “creo ser”- un liberal. Ya de por sí, ese término entraña una primera complicación. Como bien saben, “liberal” tiene significados distintos y usualmente antagónicos, dependiendo de quién lo use y en qué contexto. Mi difunta y querida abuela Carmen, por ejemplo, solía decir que un hombre era liberal para referirse a sus costumbres disolutas, alguien que no sólo no iba a misa sino que además hablaba pestes de los curas. Para ella, el prototipo que encarnaba esa idea de “liberal” era un legendario ancestro mío que un buen día, allá en mi Arequipa natal, le dijo a su esposa que iba hasta la plaza del pueblo a comprar el diario, para nunca más volver. La familia no tuvo noticias de él durante 30 años, hasta que el fugitivo caballero murió en París. “¿Y por qué se escapó a París ese tío liberal, abuela?”. “¿Y a dónde más si no a París, hijito? ¡Para corromperse, por supuesto!” Esta anécdota tal vez esté en el remoto origen de mi liberalismo y de mi pasión por la cultura francesa.
————————–
EN ESTADOS UNIDOS y en el mundo anglosajón en general, el término “liberal” tiene connotaciones izquierdistas y a veces suele asociárselo con el socialismo o con posturas radicales. En contrapartida, en Latinoamérica y España, donde la palabra fue acuñada en el siglo XIX para describir a los rebeldes que luchaban contra la ocupación napoleónica, me llaman liberal -o peor aún, neoliberal-, para exorcizarme o desacreditarme, porque la perversión política de nuestra semántica ha transformado el significado original del término -el de un AMANTE DE LA LIBERTAD QUE SE ALZA CONTRA LA OPRESIÓN– hasta darle una connotación conservadora o reaccionaria, vale decir, un término que cuando es usado por un progresista, es sinónimo de complicidad con todas las explotaciones e injusticias que padecen los pobres del mundo.
——————————-
EN LATINOAMERICA, el liberalismo fue una filosofía intelectual y política progresista que en el siglo XIX se oponía al militarismo y a los dictadores y que aspiraba a la separación entre la Iglesia y el Estado y al establecimiento de una cultura civil y democrática. En la mayoría de esos países, los liberales fueron perseguidos, exiliados, encarcelados o ejecutados por los regímenes brutales que con pocas excepciones -Chile, Costa Rica, Uruguay y paremos de contar-, prosperaron en todo el continente. Pero en el siglo XX, la aspiración de las elites políticas de vanguardia era la revolución, y no la democracia, y esa aspiración era compartida por muchísima gente que quería copiar el ejemplo de la guerrilla de Fidel Castro y sus “barbudos” de Sierra Maestra. Marx, Fidel y el Che Guevara se convirtieron en íconos de la izquierda y la extrema izquierda. Dentro de ese contexto, los liberales fueron considerados conservadores, defensores del status quo, tergiversados y caricaturizados a tal punto que sus verdaderos objetivos políticos y sus ideas genuinas sólo tenían llegada a círculos muy pequeños, mientras que grandes sectores de la sociedad eran ajenos a ellos. Esa confusión sobre el liberalismo estaba tan extendida que los liberales latinoamericanos se vieron obligados a dedicar gran parte de su tiempo a defenderse de las distorsiones y ridículas acusaciones que recibían por derecha y por izquierda.
————————-
Recién en las últimas décadas del siglo XX, las cosas empezaron a cambiar en Latinoamérica, y el liberalismo empezó a ser reconocido como algo profundamente distinto del marxismo extremo y de la extrema derecha, y es importante mencionar que eso fue posible, al menos en la esfera cultural, gracias al valiente esfuerzo del gran poeta y ensayista mexicano Octavio Paz y de sus revistas Plural y Vuelta. Tras la caída del Muro de Berlín, el colapso de la Unión Soviética y la transformación de China en un país capitalista (por más que autoritario), las ideas políticas también evolucionaron en Latinoamérica, y la cultura de la libertad hizo importantes avances en todo el continente. Más allá de eso, para mucha gente sigue siendo difícil asimilar el verdadero sentido de la palabra “liberal”, y para complicar aún más las cosas, ni siquiera los liberales parecen poder ponerse de acuerdo del todo sobre lo que significa el liberalismo y lo que significa ser un liberal. Quien haya tenido oportunidad de participar de alguna conferencia o congreso de liberales sabrá que esos encuentros suelen ser de lo más divertidos, ya que las discrepancias prevalecen sobre el acuerdo y porque como solía ocurrir con los trotskistas, cuando existían, todo liberal es a la vez un hereje y un sectario en potencia.
————————
Como el LIBERALISMO NO ES UNA IDEOLOGÍA, vale decir, no es una religión dogmática laica, sino más bien una doctrina abierta y en evolución, que en vez de forzar la realidad para que ceda, se acomoda a la realidad, existen entre los liberales profundas discrepancias y las más diversas tendencias. Respecto de la religión y otros temas sociales, LOS LIBERALES COMO YO, AGNÓSTICOS y propulsores de la separación entre la Iglesia y el Estado y defensores de la despenalización del aborto, el matrimonio homosexual y las drogas, solemos ser ásperamente criticados por otros liberales que tienen opiniones opuestas sobre estas cuestiones. Esas diferencias de opinión son saludables y útiles, ya que NO VIOLAN LOS PRECEPTOS BÁSICOS DEL LIBERALISMO, a saber, DEMOCRACIA POLÍTICA, ECONOMIA DE MERCADO Y DEFENSA DE LOS INTERESES INDIVIDUALES por sobre los intereses del Estado. Hay por ejemplo liberales que creen que la economía es el campo donde deben resolverse todos los problemas, y que el libre mercado es la panacea para los problemas, desde la pobreza hasta el desempleo, desde la discriminación hasta la exclusión social.
————————-
Esos liberales, que son como verdaderos algoritmos vivientes, muchas veces le hacen más daño a la causa de la libertad que los marxistas, primeros campeones de la absurda teoría de que la economía es la base de la civilización, fuerza impulsora de la historia de las naciones. Eso es simplemente falso. Son las ideas y la cultura las que marcan la diferencia entre civilización y barbarie, y no la economía. La economía por sí sola, sin el puntal de las ideas y la cultura, tal vez produzca óptimos resultados en los papeles, pero no le da sentido a la vida de las personas, ni les ofrece a los individuos razones para resistir la adversidad, mantenerse unidos en la compasión, o vivir en un ambiente de verdadera humanidad. Es la cultura, ese cuerpo de ideas, creencias y costumbres compartidas -entre las cuales debe incluirse obviamente también la religión-, la que da vida y aliento a la democracia y permite la economía de mercado, con su matemática fría y competitiva de recompensar el éxito y castigar el fracaso, para evitar que todo degenere en una lucha darwiniana en la cual, como dijo Isaiah Berlin, “la libertad de los lobos es la muerte de los corderos”. El lIBRE MERCADO ES EL MEJOR MECANISMO EXISTENTE PARA GENERAR RIQUEZA y cuando se lo complementa con otras instituciones y usos de la cultura democrática puede impulsar el progreso material de una nación a los espectaculares niveles a los que nos tiene habituados. Pero el libre mercado es también un instrumento implacable que sin el componente espiritual e intelectual que aporta la cultura, puede reducir la vida a una feroz batalla egoísta a la que sólo sobreviven los más aptos.
—————————
Por lo tanto, el VALOR CENTRAL del liberal que yo aspiro a ser ES LA LIBERTAD. Gracias a esa libertad, la humanidad ha podido hacer su viaje de las cavernas a las estrellas y la revolución informática, y progresar desde las variadas formas de colectivismo y asociaciones despóticas hacia los derechos humanos y la democracia representativa. Los CIMIENTOS DE LA LIBERTAD SON LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL IMPERIO DE LA LEY. Ese sistema garantiza las menores formas de injustica posibles, produce el mayor progreso material y cultural, frena con mayor eficacia la violencia y genera el mayor respeto por los derechos humanos. Para este concepto de liberalismo, la libertad es un concepto único e integral. LA LIBERTAD POLÍTICA Y LA LIBERTAD ECONÓMICA son inseparables, como las caras de una moneda. Y como en Latinoamérica la libertad no es entendida de esa forma, la región ha sufrido varios intentos fallidos de gobiernos democráticos. Eso ocurrió ya sea porque las democracias que emergieron después de las dictaduras respetaron la libertad política pero rechazaron la libertad económica, que produjo inevitablemente más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque condujeron a gobiernos autoritarios convencidos de que sólo con mano dura y represión podría garantizarse el funcionamiento del libre mercado. Esa es una peligrosa falacia que quedó demostrada en países como Perú, durante la dictadura de Alberto Fujimori, y Chile, bajo Augusto Pinochet. El verdadero progreso nunca ha surgido de regímenes como esos. Así se explica el fracaso de las llamadas dictaduras “del libre mercado” de Latinoamérica.
————-
Ninguna ECONOMÍA LIBRE puede funcionar sin un sistema de JUSTICIA EFICIENTE E INDEPENDIENTE, y ninguna reforma tiene éxito si se implementa sin el control y la crítica de la opinión pública que sólo son posibles en democracia. Quienes creyeron que el general Pinochet era la excepción a la regla porque su régimen obtuve éxitos económicos luego descubrieron, junto con las revelaciones del asesinato y tortura de miles de ciudadanos, que el dictador chileno no solo era un asesino, sino un ladrón que tenía cuentas con millones de dólares en el exterior, como el resto de los dictadores latinoamericanos. La DEMOCRACIA POLÍTICA, LA LIBERTAD DE PRENSA Y EL LIBRE MERCADO son los cimientos de la posición liberal. Pero así formuladas, esas tres expresiones poseen una cualidad abstracta y algebraica que las deshumaniza y las aleja de la experiencia de la gente común. El liberalismo es mucho, mucho más que eso. Básicamente, ES TOLERANCIA Y RESPETO POR EL OTRO, y especialmente por quienes piensan distinto, por quienes practican otras costumbres, veneran a otro dios o a ninguno. Al aceptar convivir con quienes son diferentes, los seres humanos dieron el paso más extraordinario en el camino hacia la civilización. Fue una predisposición o un deseo que precedió a la democracia y que la hizo posible, y que contribuyó más que cualquier descubrimiento científico o que cualquier sistema filosófico a contrarrestar la violencia y a aplacar el instinto de controlar y matar en las relaciones humanas. Es también lo que despertó una natural desconfianza en el poder, en cualquier poder, y que es como una segunda naturaleza de nosotros, los liberales.
————————–
El poder es inevitable, salvo en esas encantadoras utopías de los anarquistas. Pero el poder sí puede ser controlado y contrarrestado para que no se exceda. Es posible despojarlo de sus funciones no autorizadas que oprimen al individuo, ese ser que para nosotros, los liberales, es la piedra angular de la sociedad, y cuyos derechos deben ser respetados y garantizados. La violación de esos derechos desencadena una espiral de abusos que como ondas concéntricas, barren con la idea misma de justicia social. Defender a los individuos es la consecuencia natural de creer en la libertad como valor individual y social por excelencia, porque en el seno de una sociedad, la libertad se mide por el nivel de autonomía del que gozan los ciudadanos para organizar sus vidas y trabajar en pos de sus objetivos sin interferencias injusticias, vale decir, la lucha por la “libertad negativa”, tal como la definió Isaiah Berlin en su célebre ensayo. EL COLECTIVISMO ERA NECESARIO EN LOS ALBORES DE LA HISTORIA, cuando los individuos eran simplemente parte de una tribu y dependían del conjunto de la sociedad para su supervivencia, pero empezó a declinar a medida que el progreso material e intelectual permitieron que el hombre dominara la naturaleza y superara el miedo al rayo, a las bestias, a lo desconocido y al otro, todo aquel que tenía otro color de piel, otro idioma y otras costumbres. Pero el colectivismo ha sobrevivido a través de la historia en esas doctrinas e ideologías que sitúan los supremos valores de un individuo en su pertenencia a un grupo específico (la raza, la clase social, la religión o la nación). TODAS ESTAS DOCTRINAS COLECTIVISTAS -nazismo, fascismo, fanatismo religioso, comunismo y nacionalismo-, son enemigos naturales de la libertad y feroces enemigos de los liberales. En todas las épocas, ese defecto atávico, el colectivismo, ha levantado su horrenda cabeza para amenazar a la civilización y arrastrarnos de vuelta a la era del barbarismo. Ayer tomó el nombre de fascismo y comunismo; hoy se lo conoce como nacionalismo y fundamentalismo religioso.

——————————–
Un gran pensador liberal, Ludwig von Mises, siempre se opuso a la existencia de partidos liberales porque sentía que esas agrupaciones políticas, al intentar monopolizar el liberalismo, terminaban desnaturalizándolo, encasillándolo, y forzándolo a entrar en los estrechos moldes de la lucha partidaria por el poder. Por el contrario, Mises creía que la filosofía liberal debía ser una cultura general compartida por todos las corrientes y movimientos políticos coexistentes en una sociedad abierta y prodemocrática, una escuela de pensamiento que nutriera a los socialcristianos, los radicales, los socialdemócratas, los conservadores y los socialistas democráticos por igual. Hay mucho de verdad en esa teoría. De eso modo, en el pasado reciente, hemos visto casos de gobiernos conservadores, como los de Ronald Reagan, Margaret Thatcher y José María Aznar, que impulsaron profundas reformas liberales. Al mismo tiempo, hemos visto a líderes presuntamente socialistas, como Tony Blair en Inglaterra, Ricardo Lagos en Chile, y actualmente José Mujica en Uruguay, que implementaron políticas económicas y sociales que sólo pueden ser calificadas como liberales.

Aunque el término “liberal” sigue siendo una mala palabra que todo latinoamericano políticamente correcto tiene obligación de detestar, desde hace un tiempo, hay ideas y actitudes esencialmente liberales que han comenzado a infiltrarse por derecha y por izquierda en el continente de las ilusiones perdidas. Eso explica por qué en años recientes, las democracias latinoamericanas no han colapsado ni han sido reemplazadas por dictaduras militares, a pesar de las crisis económicas, la corrupción y el fracaso de tantos gobiernos para alcanzar su potencial. Por supuesto que algunos siguen allí: CUBA TIENE SUS FÓSILES AUTORITARIOS, Fidel Castro y su hermano Fidel, que tras 54 años de esclavizar a su país, se han convertido en los líderes de la dictadura más larga de la historia latinoamericana, así como la desafortunada Venezuela, que de la mano del presidente NICOLÁS MADURO, el sucesor a dedo del comandante Hugo Chávez, sufre ahora las políticas estatistas y marxistas que muy pronto convertirán a Venezuela en una segunda Cuba. Pero son dos excepciones, y hay que enfatizarlo, en un continente que nunca antes había tenido una sucesión tan larga de gobiernos civiles surgidos de elecciones relativamente libres. Y existen casos interesantes y alentadores como el de Brasil, donde primero LULA DA SILVA Y LUEGO DILMA ROUSSEFF, antes de llegar a la presidencia, ABRAZARON LA DOCTRINA POPULISTA, el NACIONALISMO ECONÓMICO y la tradicional HOSTILIDAD de la izquierda HACIA LOS MERCADOS LIBRES, pero que tras asumir el poder, practicaron la disciplina fiscal y fomentaron la inversión extranjera, la inversión privada y la globalización, a pesar de que ambos gobiernos se sumieron en la corrupción, como ha ocurrido siembre con los gobiernos populistas, y finalmente fracasaron en la continuidad de la reforma.
—————————
Más que la revolución socialista, el mayor obstáculo actual para el progreso en Latinoamérica es el populismo. Hay muchas maneras de definir “populismo”, pero tal vez la más exacta sea que es una forma de demagogia social y económica que SACRIFICA EL FUTURO DE UN PAÍS A FAVOR DE UN PRESENTE EFÍMERO. Con un discurso fogoso imbuido de bravatas, la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner ha seguido el ejemplo de su marido, el fallecido presidente Néstor Kirchner, con nacionalizaciones, intervencionismo, controles y persecución de la prensa independiente, políticas que han llevado al borde la desintegración a un país que es, potencialmente, uno de los más prósperos del planeta. Otros tristes ejemplos de populismo son la Bolivia de Evo Morales, el Ecuador de Rafael Correa y la Nicaragua del comandante sandinista Daniel Ortega, quienes en varios aspectos, siguen implementando el centralismo del control estatal que tantos estragos ha causado en todo nuestro continente.

Pero son las excepciones y no la regla, como era hasta hace poco en Latinoamérica, donde no sólo se están desvaneciendo los dictadores, sino también las políticas económicas que mantuvieron a nuestros pueblos en el subdesarrollo y la pobreza. Hasta la izquierda se ha mostrado reacia a faltar a su palabra de PRIVATIZAR LAS JUBILACIONES -ya se ha hecho en 11 países latinoamericanos, hasta la fecha-, mientras que la izquierda de Estados Unidos, más reaccionaria, se opone a la privatización de la seguridad social. Son todos signos positivos de cierta modernización de la izquierda, que sin reconocerlo, admite que el camino hacia el progreso económico y la justicia social pasa por la democracia y los mercados, algo que los liberales venimos predicando en el desierto desde hace mucho tiempo. De hecho, si la izquierda latinoamericana ha aceptado las políticas liberales, tanto mejor, por más que las disfracen de una retórica que lo niega. Es un paso hacia adelante que deja entrever que Latinoamérica finalmente se estaría deshaciendo del lastre de las dictaduras y el subdesarrollo. Se trata de un avance, al igual que el surgimiento de una derecha civilizada que ya no cree que la solución a los problemas es golpear la puerta de los cuarteles, sino más bien aceptar el voto y las instituciones democráticas y hacerlas funcionar.
——————————
Otra señal positiva del incierto escenario latinoamericano actual es que el acendrado y antiguo sentimiento antinorteamericano que recorría el continente ha disminuido notablemente. Lo cierto es que hoy, el sentimiento antinorteamericano es más fuerte en ciertos países de Europa, como Francia y España, que en México o Perú. Es cierto que la guerra en Irak, por ejemplo, movilizó a vastos sectores de todo el espectro político europeo, cuyo único denominador común parecía ser no el amor por la paz sino el resentimiento y el odio hacia Estados Unidos. En Latinoamérica, esa movilización fue marginal y estuvo prácticamente confinada a los sectores de la izquierda más radicalizada, aunque en los últimos días el apoyo de Estados Unidos a la invasión israelí a la Franja de Gaza y la feroz masacre de civiles ha revivido un sentimiento antinorteamericano que parecía haberse desvanecido. Ese cambio de actitud hacia Estados Unidos reconoce dos razones, una pragmática y otra del orden de los principios. Los latinoamericanos que conservan el sentido común entienden que por razones geográficas, económicas y estratégicas, las relaciones comerciales fluidas y sólidas con Estados Unidos son indispensables para nuestro desarrollo. Además, la política exterior norteamericana, en vez de apoyar a las dictaduras, como hacía en el pasado, ahora apoya sistemáticamente a las democracias y rechaza las tendencias autoritarias. Eso ha contribuido ostensiblemente a reducir la desconfianza y la hostilidad de las filas democráticas latinoamericanas frente a su poderoso vecino del norte. Ese acercamiento y esa colaboración son cruciales para que Latinoamérica avance rápidamente en su lucha para eliminar la pobreza y el subdesarrollo.
—————————
En los últimos años, este liberal que habla ahora frente a ustedes se ha visto enredado con frecuencia en la controversia, por defender una imagen real de Estados Unidos, que las pasiones y los prejuicios políticos han deformado, en ocasiones, hasta el punto de la caricatura. El problema que enfrentamos quienes intentamos combatir esos estereotipos es que ningún país produce tanto material artístico e intelectual antinorteamericano como el propio Estados Unidos -país natal, no olvidemos, de MICHAEL MOORE, OLIVER STONE Y NOAM CHOMSKY-, al punto que uno se pregunta si el anti-norteamericanismo es uno de esos astutos productos de exportación fabricados por la C.I.A. para hacer posible que el imperialismo manipule ideológicamente a las masas del Tercer Mundo. Antes, el anti-norteamericanismo era especialmente popular en Latinoamérica, pero ahora se produce en algunos países europeos, especialmente en aquellos que se aferran al pasado y se resisten a aceptar la globalización y la interdependencia de las naciones en un mundo en el que las fronteras, antes sólidas e inexpugnables, se han vuelto porosas y cada vez más difusas. Por supuesto que no todo lo que pasa en Estados Unidos es de mi agrado. Lamento, por ejemplo, que muchos estados todavía apliquen ese horror que es la pena de muerte, al igual que muchas otras cosas, como el hecho de que la represión está por encima de la persuasión en la lucha contra las drogas, a pesar de las lecciones que dejó la Prohibición. Pero EN EL BALANCE DE SUMAS Y RESTAS, creo que Estados Unidos ES LA DEMOCRACIA MAS ABIERTA Y FUNCIONAL DEL MUNDO, y la que tiene mayor capacidad de autocrítica, que le permite renovarse y actualizarse más rápidamente en respuesta a los desafíos y las necesidades de un contexto histórico en cambio. Es una democracia que admiro justamente por lo que temía el profesor Samuel Huntington: una formidable mezcla de razas, culturas, tradiciones y costumbres, que han logrado coexistir sin matarse unas a otras, gracias a la igualdad ante la ley y la flexibilidad de un sistema que hace lugar en su seno para la diversidad, bajo el denominador común del respecto por la ley y por el otro.
———————————-
En mi opinión, la presencia de 50 millones de personas de origen latinoamericano en Estados Unidos no amenaza la cohesión social o la integridad del país. Por el contrario, potencia a la nación, aportando una corriente de vitalidad cultural de enorme energía, en la cual la familia es un bien sagrado. Con su deseo de progreso, su capacidad de trabajo y su aspiración al éxito, esa influencia latinoamericana será de gran provecho para una sociedad abierta. Sin renegar de sus orígenes, esta comunidad se está integrando con lealtad y cariño a este nuevo país, y forjando fuertes vínculos entre las dos Américas. Y eso es algo de lo que puedo dar fe casi en carne propia. Cuando mis padres ya no eran jóvenes, se convirtieron en dos de esos millones de latinoamericanos que EMIGRARON A ESTADOS UNIDOS en busca de oportunidades que su país no les ofrecía. Vivieron en Los Ángeles durante casi 25 años, ganándose la vida con sus manos, algo que nunca habían tenido que hacer en Perú. Durante muchos años, mi madre fue obrera textil en una fábrica llena de mexicanos y centroamericanos, entre los cuales hizo excelentes amigos. Cuando murió mi padre, pensé que mi madre regresaría a Perú, como él le había pedido. Pero ella decidió quedarse, vivir sola, e incluso solicitó y obtuvo la ciudadanía estadounidense, algo que mi padre nunca quiso hacer. Más tarde, cuando los achaques de la edad la obligaron a volver a su tierra natal, siempre recordó Estados Unidos como su segunda patria, con orgullo y gratitud. Para ella, nunca hubo incompatibilidad en sentirse peruana y estadounidense al mismo tiempo: ni el menor atisbo de un conflicto de lealtades. Y creo que el caso de mi madre no es excepcional, y que hay millones de latinoamericanos que sienten lo mismo y que se transformarán en puentes vivientes entre dos culturas de un continente que hace cinco siglos fue integrado a la cultura occidental.
———————————–
Tal vez este recuerdo sea más que una evocación filial. Tal vez, en este ejemplo veamos un atisbo del futuro. Soñamos, como suelen hacer los novelistas: UN MUNDO LIBRE DE FANATICOS, TERRORISTAS Y DICTADORES, un mundo de distintas razas, credos y tradiciones, coexistiendo en paz gracias a la cultura de la libertad, en el que las fronteras sean puentes que hombres y mujeres pueden cruzar en pos de sus objetivos, y sin más obstáculo que su suprema y libre voluntad. Entonces, ya no hará falta hablar de libertad, porque será el aire que respiramos, y porque todos seremos verdaderamente libres. El ideal de Ludwig von Mises de una cultura universal, imbuida de respeto por la ley y por los derechos humanos, se habrá hecho realidad.
——————
Una clase magistral que muchos deberían leer y releer para entender la realidad del mundo en que vivimos.

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

El Estado Benefactor

11 noviembre, 2014

Una muestra de politicos del subdesarrollo…

EL ESTADO CON RESPONSABILIDAD SOCIAL ¿DE DONDE VIENE ESO?
———————
La idea de que el estado-nación ha de hacerse cargo de la mayoría o de todos nuestros problemas, es de antigua data y profunda raigambre entre las personas, no sólo en Latinoamérica sino en el mundo entero. Aunque, claro está, con diversas intensidades y cantidades de aplicación. La intromisión del estado en Inglaterra fue acentuándose desde la 1er. Guerra Mundial, pero en la década del 40′ es contundente por la participación del estado en la “seguridad social”. El ahora bautizado “ESTADO DE BIENESTAR o benefactor”, lo lleva al deterioro del derecho transformándolo a un rango cuasi-constitucional con lo que se destruyó el respeto del trabajo de otros y la autonomía individual. Se instaló la curiosa idea de que la “sociedad” era la responsable de los problemas sociales y el estado tenía la obligación moral de resolverlos. Este fue el sentido del Beveridge Report, documento publicado en 1942 que anunció al “estado de bienestar” como una “revolución británica”.
————————
Esto no limitó a Inglaterra, sino que se extendió por el mundo desde entonces hasta hoy. Pero ya habia antecedentes de la idea Socialpolitik pues la aplicó el canciller Otto von Bismarck en Prusia en el siglo anterior al de la 1ra. guerra mundial. La invasión del estado en los asuntos privados y en temas como las causas de la pobreza y de la riqueza, se debió a que las masas no entendian la relación entre la economía y las politicas sociales. Esto fue lo que llevó a su creciente popularidad y empujó las erradas ideas socialistas entre políticos e intelectuales. La separación conceptual apuntada entre políticas sociales y economía fue lo que indujo a pensar que no estaban relacionadas. Bajo esta equivocación se construyó la teoría del “ESTADO BENEFACTOR” y todos los mitos creados como su capacidad de solucionar la vida de casi todo el mundo.
————————
Durante el siglo XIX existían las iniciativas privadas de caridad así como la constitución de sociedades de ayuda mutua, contexto en el que surgieron instituciones como el Ejército de Salvación. Al terminar la 1er. guerra, la idea del estado de bienestar se impulsa con del economista británico John Maynard Keynes, que fue el sustento teórico que permitió la intervención del gobierno en la economía, trasladando la caridad de la esfera privada y voluntaria hacia la pública y obligatoria. Asi toda esa notable labor privada solidaria fue siendo destruida poco a poco. La idea de caridad, responsabilidad moral e individual fueron desvirtuadas por el estatismo.
——————-
Lo mismo sucedió en Alemania: En 1950 Röpke advirtió en un informe que había una fuerte tendencia a restringir exageradamente el mercado. Asimismo insistía en que los gastos sociales y los impuestos no pueden sobrepasar cierto nivel sin perjudicar la economía de libre mercado. Las críticas de Röpke aumentaron en los años siguientes. Censuró duramente la decisión del Gobierno Erhard (1957) de ajustar las pensiones a la inflación, esto a su juicio, era un paso para convertir el sistema de bienestar en “una muleta para la sociedad”. Esa muleta sigue estando ahí. Hoy, los partidos políticos alemanes ofrecen rebajar los impuestos al tiempo que prometen más gastos sociales. Eso no es racional ni financieramente responsable, pero ellos saben que muchos alemanes no votarán por quien diga reducir el Estado de Bienestar. Es claro que esto refleja la falsa idea creada en el pueblo alemán y resto del resto de mundo, de que es el Estado y no nosotros, quien debe ocuparse de nuestras necesidades. Los gastos sociales son financiados con impuestos, impuestos que pagamos todos. En los hechos, los impuestos no han dejado de crecer a nivel global.
——————–
Ahora ya sabe usted bien de donde viene y como se formó en los politicos, esta idea de que el estado es el todopoderoso que le saca a unos para repartir a otros, igualito que el cuento de Robin Hood que robaba a los ricos para repartir entre pobres. En esta repartija siempre se cumple una ley: solo se enriquece el repartirdor y al resto, que le parta un rayo.
——————-

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Peligros del Presente A.Ribas

29 octubre, 2014

Analisis de donde estamos

hay que tener nociones de democracias mayoritarias, democracias republicanas, socialismo, comunismo, estado de bienestar y todas las formas en que tratan de organizarse las sociedades humanas para vivir mejor…saber que la politica es solo una administración de hombres sobre hombres y que por esa simple razón precisa controles ferreos: a traves de un presupuesto publico al iniciar el año, una corte de justicia y jueces independientes, una constitución que exprese proteger los derechos individuales (a la vida, la libertad, la propiedad y busqueda de la propia felicidad), controles de gastos constitucionales independientes, todo ello para que no se corrompa y termine perjudicando a la sociedad que los puso en el cargo…

Source: www.dailymotion.com

Video imprescindible para entender el mundo actual y donde estamos parados politicamente…

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Socialismo: sólo una vieja utopía

14 septiembre, 2014

El comunismo, luego devenido en socialismo por cuestiones de maquillaje, es una utopía irrealizable. Los colectivismos llamados socialismos, fascismos, socialdemocracia, socialismos del siglo 21 y otras sandeces, están condenados por la paradoja del bien común, en nombre del cual, oprimen a los individuos. La socialdemocracia cae en el asistencialismo y su resultado es una equitativa distribución de la miseria. Esto se puede ver solo paseando por esos falsos paraisos, esto es, los lugares donde se practica: Argentina, Brasil, Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Corea del Norte, Cuba, etc.. Los hábiles politicos socialistas, asumen el fracazo del sistema y logran convencer a la gente que los vote igual porque asi estarán combatiendo al malvado capitalismo !?.

————

Ademas de lo expuesto contienen grandes errores conceptuales: el más importante es que la solidaridad forzada u obligada por el estado, no es solidaridad. Quitarle a unos para darles a otros no es solidaridad, es un acto que confisca bienes y pisotea el derecho de propiedad, auque quiera disfrazarse de otra cosa. La persona que justifica quitarle a algunos para repartirlos entre la gente, lo que esta haciendo es validando la confiscación de bienes, algo que los socialistas saben aprovechar muy bien para sus bolsillos. El socialismo aplicado en los distintos paises, nunca pudo obtener resultados economicos, ni siquiera en la ex-URSS, cuyo fin fue estallar con sus problemas economicos de escases para terminar convirtiendose en 15 paises que aún hoy, intentan librarse de la falacia socialista que los persigue.

Veamos que hacen cuando gobiernan. Siempre aplican las mismas medidas economicas:

1) altos impuestos al comercio exterior para aislar al país y sostener el aumento constante de gasto público

2) control de cambios para disimular inflación e impedir que la gente se refugie del impuesto-inflación

3) desmantelan los controles de gasto publico en el estado para robar con impunidad.

4) Subsidian para obtener votos y ser eternos gobernando

5) pisotean los derechos individuales (a la vida, la libertad, la propiedad y la busqueda de la propia felicidad),  evitan la división de poderes, evitan la justicia independiente y la libertad de prensa.

Con algunas variantes, esto es mas o menos lo que hicieron en la ex URSS, hacen aún en Cuba, en Venezuela, en Corea del Norte, en Argentina. en Brasil y en Chile ahora quiere hacerlo la Bachelet, que le esta costando algo aplicarlo, pero esta en eso.

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

La Democracia en el mundo

8 septiembre, 2014

estado de situación en el mundo luego de la primavera arabe…

LAS GUERRAS DEL FIN DEL MUNDO – M.Vargas Llosa
Lo que quedó de la primavera arabe.
—————
Francis Fukuyama publicó en 1989 su artículo sobre el fin de la historia y, en 1992, el libro en que amplió y argumentó su teoría, explicando que, con la desaparición de la Unión Soviética y del comunismo, la democracia no tendría ya en el futuro alternativas de peso e iría poco a poco integrando al mundo en una civilización global de paz y libertad.¿Quién se atrevería un cuarto de siglo después a sostener una tesis tan optimista?.
———–
Donde uno vuelva ahora los ojos, la historia está más viva que nunca, las contradicciones y rechazos violentos a la cultura democrática son el signo de la época y ganan terreno por doquier. La URSS y el comunismo han desaparecido para todos los efectos prácticos y los dos últimos Estados comunistas -Cuba y Corea del Norte– son dos antiguallas destinadas a extinguirse más pronto que tarde. Pero Rusia, bajo el liderazgo de Vladimir Putin y su cogollo de antiguos agentes de la KGB, resucita como una potencia despótica que desafía a Occidente con éxito y va reconstituyendo su imperio ante un Estados Unidos y una Europa que, con el respaldo de su respectiva opinión pública, protestan y amenazan con sanciones, pero no van a ir hoy a la guerra por Ucrania, ya medio devorada por el gigante ruso, ni mañana por los Estados bálticos que serán probablemente el próximo objetivo del nuevo imperialismo ruso.
————-
La “primavera árabe”, que despertó tantas esperanzas en todo el mundo democrático, está muerta y enterrada. Sobrevive de milagro en Túnez, pero desapareció en Egipto, donde las elecciones libres subieron al poder a unos Hermanos Musulmanes que comenzaron a instalar una teocracia excluyente y agresiva y han sido echados del gobierno por una dictadura militar vesánica. En Libia, la dictadura paranoica de Khadafy se hizo trizas y su caudillo fue liquidado, pero el país vive ahora en una anarquía sangrienta en la que facciones religiosas y militares se desangran sistemáticamente y en la que, sin duda, terminarán prevaleciendo los fundamentalistas islámicos.
————
El caso más trágico, sin duda, es el de Irak. La intervención militar destruyó la tiranía sanguinaria de Saddam Hussein, pero, luego de un breve paréntesis en que pareció que un régimen de legalidad y libertad podía echar raíces, se declaró una guerra sectaria entre chiitas y sunnitas, y los terroristas de Al-Qaeda y otras organizaciones islamistas extremas se hicieron presentes y han perpetrado verdaderas orgías de atrocidades, clima en el que un movimiento aún más cruel que Al-Qaeda, llamado Estado Islámico, se ha apoderado de parte del país al igual que de Siria e instalado allí un nuevo Califato, en el que imperan la sharia y demás formas extremas de la barbarie, como decapitar, crucificar y enterrar vivos a quienes se niegan a convertirse a la rama fundamentalista del islam y donde las mujeres son esclavizadas y, aún niñas, entregadas como concubinas a los militantes y futuros mártires.
————–
El movimiento de liberación contra la dictadura de Bashar al-Assad en Siria, y en la que, en un primer momento, dominaban las fuerzas democráticas y modernizadoras, fue traicionado por los países occidentales, que se bajaron los pantalones ante Putin, proveedor de armas de la dictadura, permitiendo de este modo que los principales protagonistas de la lucha contra Al-Assad fueran los fanáticos de Estado Islámico. Ahora, la situación en Siria ha llegado a una pantomima grotesca, en que, como la última alternativa es la peor, Estados Unidos y la Unión Europea consideran bombardear a los enemigos del tirano, ya que éste, aunque un asesino genocida de su propio pueblo, resulta un mal menor comparado al Califato.
————–
No menos trágica es la situación de Afganistán, donde los talibanes parecen invencibles. Durante su campaña electoral, Obama criticó al presidente Bush, afirmando que éste se había equivocado dando la primera prioridad a Irak, cuando el verdadero peligro para el mundo libre lo constituían los fanáticos talibanes. Y, al subir al poder, aumentó el número de efectivos y de armas para combatirlos. Unos años después, ante el fracaso de este esfuerzo, ha retirado las tropas, al igual que el resto de los países de la OTAN, de modo que allí queda sólo una pequeña dotación militar más bien simbólica y no es improbable que el régimen que prohibió a las mujeres estudiar, ejercer cualquier profesión, las encerró en el hogar como esclavas, restauró la sharia, destruyó el patrimonio cultural del país e instaló una dictadura oscurantista medieval vuelva al poder más pronto que tarde.
—————
América latina parece un ejemplo de civilización. No hay guerras, la mayor parte de los países tienen elecciones más o menos libres y en la mayoría de ellos se practica la convivencia en la diversidad. Pero sería imprudente echar a volar las campanas. La larga dictadura de Cuba, está allí todavía, en manos de dos momias que parecen aquejadas de inmortalidad. Y en Venezuela, donde hace meses los estudiantes parecían batallar, pero Maduro parece haber consolidado su poder con una represión feroz. El país está en ruinas, pese a la riqueza de su subsuelo, pero la pobreza, el racionamiento, la inflación y la corrupción no son suficientes, como demuestra la historia hasta el cansancio, para tirar abajo una dictadura. Por el contrario, el pueblo sometido suele volverse más resignado y pasivo, lo que explica tal vez la longevidad de tantas dictaduras latinoamericanas y africanas.
—————-
Este vuelo de pájaro del estado de la democracia en el mundo se enturbia más si analizamos la crisis de la Unión Europea. La unidad europea trajó enormes beneficios, entre otros, hacerlos vivir el más largo período de paz y convivencia de su historia. Pero con la crisis económica y financiera, el cuestionamiento ha crecido con el retorno de los nacionalismos y de fuerzas de extrema izquierda y de extrema derecha que rechazan la Unión, quieren acabar con el euro y regresar a las viejas nacionalidades. De hecho, la primera fuerza política es hoy, en Francia, el Front National, un partido neo-fascista que quiere liquidar la moneda única y la integración de Europa. Todas las encuestas dicen que en el Reino Unido una mayoría de ciudadanos quiere salirse de la Unión y que el referéndum que, al respecto, ha prometido convocar el gobierno lo perderían los europeístas.
—————
¿Qué concluir de esta deprimente visión panorámica entre la civilización y la barbarie? ¿Que esta última avanza incontenible y terminará por aplastar pronto a aquélla?. Eso sería tan falso como sostener la irreversible victoria de la democracia. La pugna sigue en pie, con fluctuantes alternativas, y sólo en un sentido -aunque importantísimo- se puede decir que la democracia gana puntos. A diferencia del comunismo, un mito capaz de seducir a mucha gente con su sueño igualitarista, el fundamentalismo religioso islámico, hoy el principal adversario de la civilización, sólo puede convencer a los ya convencidos, pues sus ideas y paradigmas son tan primitivos y cavernarios que se condena a sí mismo a ser derrotado tarde o temprano por agentes exteriores o por descomposición interna. Esa guerra nunca nadie la ganará de manera definitiva; se ganarán y se perderán batallas, y, eso sí, lo realista sería reconocer que, en los últimos tiempos, la causa de la libertad las ha estado perdiendo muchas más veces que ganando.
—————

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Socialismo serio: Mijaíl Gorbachov

25 marzo, 2014

See on Scoop.itAprender a votar = pensar en los otros – La Historia que debe conocer – Los Sistemas Politicos –

Lo que hay que saber del comunismo y socialismo, contado por uno de sus mayores lideres que presidió el país ruso desde 1985 a 1991…es una versión de primera mano…sin intermediarios

Refernan Ref‘s insight:

vea a un socialista honesto hablando de politica

See on www.dailymotion.com

Socialismo chanta: Fidel

25 marzo, 2014

See on Scoop.itAprender a votar = pensar en los otros – La Historia que debe conocer – Los Sistemas Politicos –

Vea el vídeo de «Socialismo Chanta De Fidel Estafa Barbara Walter» POR subido Refernan Ref baño Dailymotion.

Refernan Ref‘s insight:

VEA LA FALTA DE ARGUMENTOS Y TONTAS EXCUSAS ANTE LAS PREGUNTAS DIRECTAS DE UNA PERIODISTA DEL MUNDO LIBRE…SU CONCEPTO DE LA LIBERTAD NO ES COMO EL NUESTRO (?) BALBUCEA COMO SI TUVIERA ALGÚN SENTIDO…en fin…es increíble que sea considerado un politico!

See on www.dailymotion.com

Historia: ¿Opiniónes o hechos?

3 diciembre, 2012

Entender la historia es lo que nos permitirá saber donde estamos hoy parados, requisito esencial para poder determinar adonde queremos ir como país y como llevarlo a cabo. Sin este entendimiento es imposible producir cambios reales. Es esencial entender los hechos históricos y sus efectos, pues de otra manera, seremos presos de los tantos relatos que pululan por ahí, vertiendo opiniones sobre esos hechos históricos, que van cambiando de acuerdo a las intenciones de quienes repiten estos hechos. Cómo se observará, es esencial poder distinguir entre lo que es un hecho histórico y lo que es una opinión sobre ese hecho.

Vamos a poner un ejemplo sobre lo dicho: es un hecho que sin habérselo propuesto, el Reino Unido, por medio de lo que hizo en Hong Kong, una ciudad China que mantuvo como colonia y en donde aplico su sistema económico, el cual luego fue copiado y aplicado en toda China por su gobierno. Esto produjo un cambio fenomenal de China a partir de 1960 y logró de alguna manera, hacer más por la reducción de la pobreza mundial, que todos los programas de ayuda realizados durante el siglo pasado y presente, pues en 40 años China saco a unos 400 millones de pobres y los llevo a la clase media.

——————————–

Repasemos juntos algunos hechos históricos y veamos sus consecuencias. El poder absoluto de reyes y aristócratas se había impuesto desde la aparición de la agricultura, unos 9.000 a.c, pues esta originó la necesidad de los políticos para administrar esos cultivos y el ejercito para poder cuidarlos de los robos. El poder estaba basado en el designio divino y sostenido por las armas. Este sistema se extendió a todo el mundo, dando lugar, con el paso del tiempo a los distintos imperios: el imperio de Persia (año 500 a.c.), imperio de Alejandria (año 323 a.c.), imperio Chino (año 50 a.c.) e imperio Romano (año 117 d.c.).

——————————-

Lo importante es saber que la calidad de vida de la gente se mantuvo más o menos igual hasta el siglo 18. Recién con Montesquieu (1689-1755) (no confundir con Maquiavelo) quién propone dividir ese poder absoluto en 3 partes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, para ponerle límites. Los antecedentes históricos de esta idea se vieron llevadas a la realidad a través de ciertos hechos: En Inglaterra ocurre la revolución gloriosa en 1688, donde se aplica por 1º vez en el mundo las ideas de John Locke referidas a respetar los derechos individuales (derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad). Este fue el comienzo del cambio real en las condiciones de vida de la gente, que ocurre en el mundo. Luego viene el dictado de la Constitución americana en 1787 que también hace lo mismo y pone un límite y un control al poder a través del poder judicial. Dos años después ocurre la revolución francesa (1789) con la misma idea pero lo logra a medias, y eso podemos verlos en las monarquías que aún conserva gobernando. La argentina fue el 1º país latino que adopta la forma de constitución americana en 1853.

———————————–

La economía de mercado no fue el producto de un invento de algún intelectual o político, sino que surgió como una necesidad, ante el invento en 1712 de la 1º bomba de vapor, años en que se inicio y luego consolido la revolución industrial. Esta revolución industrial a su vez, origina varias cosas que cambiaron el mundo para siempre:
1) La producción en serie, dado que las máquinas producian las 24 horas del día.
2) la aparición de la clase media, algo que no había existido antes y que era necesaria para consumir los bienes multiplicados por las máquinas
3) la creación de ciudades para que esa clase media viviera. Antes de esto la población era rural
4) la necesidad de un mercado donde comprar y vender para abastecer los bienes a esas ciudades
5) y la necesidad del libre comercio para poder vender los bienes y que esto posibilitara el mantener la producción en serie, iniciada por las máquinas que seguían apareciendo y multiplicándose.

———————————

Este sistema de producir bienes, fueron los inicios de la economía de mercado que hoy conocemos, y es muy importante entender que no surgió de una mesa de negociaciones entre políticos, sino que fue una necesidad y no fue producto de una teoría o idea de algún teórico intelectual. Fueron los hechos los que fueron imponiendo los cambios. El sistema que si surgió de un intelectual, fue el comunismo, y surgió para refutar o pulir los defectos del sistema de mercado. Y para imponerlo al mundo, esos ideólogos comunistas (Lenin, Marx, etc.) denigran, con mucho éxito, al sistema citado asociándolo con la explotación y el imperialismo, ambas creaciones de los ideólogos comunistas.

——————————–

La república política originada en Inglaterra con la revolución gloriosa de 1688 primero y consolidada en EUA con su constitución de 1787 después, se potenció con la revolución industrial y juntas cambiaron las condiciones de vida de la gente para siempre. Es decir que la humanidad se pasó miles de años hasta el siglo 18 sin cambios y fueron estos sucesos (revolución gloriosa, Constitución de EUA y revolución industrial) los que iniciaron un desarrollo y un crecimiento espectacular que en 200 años nos llevó al mundo actual. Hasta Carlos Marx se refirió a este cambio en su manifiesto comunista de 1917, donde escribió que la burguesía, había producido en 100 años más riqueza que toda la humanidad que la había precedido.

———————————-

Los intentos comunistas de cambiar al sistema económico de libre mercado, que ya se le veían varios defectos (monopolios, salarios bajos, etc.) se experimento en la ex URSS, donde se lo cambia por el sistema económico socialista (factores de producción en poder del estado y no del mercado). Luego de 80 años de intentarlo, la URSS en 1991 término quebrada y dividida en 15 nuevos países ansiosos de aplicar economías de mercado. El único logro real del discurso socialista fue elevar el gasto público consolidado del 15% del PIB al 50% del PIB, como promedio en el mundo, es cual es financiado con altos impuestos, deuda pública y emisión. Este gasto desbordado provocó la caída de la URSS en 1991, la caída del muro de Berlín en 1989 y el estancamiento de Europa desde los 80 hasta hoy, lo que aprovecho China devenida en capitalista, dejando sólamente a Corea del Norte, Cuba, Venezuela y alguno que otro país árabe como únicos países socialistas confesos.

———————————

Un logro importante de los teóricos comunistas, como ya apuntamos, fue desprestigiar al sistema capitalista al asociarlo con el imperialismo y a la explotación del hombre: ambas características esenciales de los sistemas monárquicos, y lo hicieron con tanto éxito que en muchos lugares del mundo, no se puedan ganar elecciones sin auto proclamarse socialista o de izquierda.

La aparición del comunismo y su posterior fracazo en cuanto al desarrollo económico de las sociedades, obligo a hacerle ciertos cambios, los que dieron lugar a la hoy conocida social democracia. Sus bases surgieron con el teórico alemán Edward Bernstein en 1899, quién aconsejo usar el voto para imponer el socialismo. Y esto fue lo que luego, conocemos como economías de bienestar europeas, las que muestran el último intento de mantener enmascarado el poder absoluto de los antiguos reyes con las monarquías democráticas actuales. Como puede verse, esas monarquías debieron disfrazarse de república en los lugares en que se mantuvo (Inglaterra, España, Suecia, etc.) por lo que es correcto pensar que ser de izquierda en realidad, es todo lo contrario a ser solidario con los pobres. Si te lo vendieron cambiado, no te preocupes, a todo el mundo le paso lo mismo, pues la denostación hecha al capitalismo por parte del comunismo ha sido proclamada hasta hoy es hecha en todas nuestras universidades (?). Nuestros principales problemas son la ignorancia, el fanatismo y las tiranías, quienes tienen un particular interés en mantener vivos estos sistemas.

————————————

Mucha gente cree que los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega e Islandia) son economías socialistas pero en realidad son economías desarrolladas y abiertas con un alto nivel de PBI x capita, verdaderas economías de mercado orientadas principalmente a la exportación y al comercio internacional. Por si fuera poco son muy competitivas y estables que gozan de los beneficios de poder comerciar con el bloque de la Unión Europea. Todas carácteristicas que nada tienen que ver con una economía socialista que se caracteriza por estar aislada, protegiendo su industria, con las fronteras cerradas por altos impuestos y sin ningún control de gastos estatales.

———————————–

Los socialistas se abusan un poco del desconocimiento común de la gente sobre estos temas y suele poner a estos países como un ejemplo de los logros económicos del socialismo, pues políticamente, ellos se auto califican como socialdemocracias. La realidad es que Noruega tiene un gasto publico del 56 % de su PBI, pero los controles sobre ese gasto son los más eficientes y amplios del mundo y todos ellos destacan por su transparencia gubernamental.

————————————-

Veamos algunos ejemplos de hoy logrados por algunos países que están aplicando sistema economico de libre mercado. El país lider en cuanto a mayor crecimiento económico en el mundo: China, que aplica una economía de libre mercado hace como 35 años, en los últimos 10 años aumentó su PBI de U$S 1,5 billones a U$S 7,3 billones (5 veces), su ingreso x capita se triplicó de U$S 1.135 pasó a U$S 5.445. Los usuarios de Internet eran 45 millones y en 2012 son 585 millones (13 veces más) y la población urbana era 38% del total y este año es 50% (sería 60% en 2020). Su moneda, el Rmb es usado en el 11% del comercio exterior, cuando era el 2% en 2009 y treparía a 30% en 2015. Su moneda se ha apreciado 30% desde 2007, y quizás ha alcanzado ya la tasa de equilibrio frente al dólar estadounidense.  Asumió en noviembre la conducción de China una nueva generación política, cuyo líder es Xi Jinping. Si Ud. se pregunta porque Brasil no alcanza las tasas Chinas del 9 al 11 % anual, y crece del 4 al 7 % es debido a que Brasil no aplica una economía de libre mercado sino que aplica una especie de socialismo mixto que mantiene sus fronteras comerciales aún cerradas, protege su industria y evita la competencia.

—————————
Veamos otro país latino con economía de libre mercado: Perú, el cual crecería este año 6,5%, tras haberse expandido 6,9% en 2011, igual nivel que el de su potencial de largo plazo. Con una inflación promedio anual del 2,9% anual en los últimos 10 años, crece sostenidamente por 35 meses consecutivos, con una tendencia al alza (7,2% en julio), sin inflación. La clave no es el precio récord de los metales en el mercado mundial (pues han caído 20% en los primeros 6 meses del año), ni tampoco lo que ocurre con la demanda de su principal socio comercial (China), que se ha desacelerado 2 puntos en 2012 (cayó de 9% a 7%), sino que es el crecimiento de la tasa de inversión, en especial la fija que ha aumentado al 25% anual desde 2008, y al concluir 2012 ha subido más, al 28% del PBI, ello por la confianza de los inversores externos e internos. Tiene la mayor tasa de expansión: 7,8% anual, después de Panamá, en latinoamérica y lo hace por el auge de la demanda interna. Perú es el 2º productor mundial de cobre, detrás de Chile. Pero los costos de producción son 30% menores a los chilenos y la tasa de ganancia, es el doble. En cambio Argentina tiene una de las tasas de inversión extranjera directa más bajas de América Latina, con un coeficiente de 1,9% con relación al PBI, cuando en Chile ese índice es del 7%, en Uruguay del 5,6%, en Perú del 4,7% y en Brasil del 2,7%.

—————————

China: del comunismo al libre mercado

17 noviembre, 2012

El video se lo mostrará claramente:

http://www.youtube.com/watch?v=1FnoL4oSlng&feature=share&list=PL3BFE641F7869A937

——————————–

recomiendo el minuto 10, a los 43 segundos donde se afirma que: “sin querer, el Reino Unido, por medio de lo que hizo en Hong Kong, de alguna manera hizo más para reducir la pobreza mundial que todo el conjunto de programas de ayuda realizados durante el siglo pasado”. Esto es un hecho. Pero si tomamos las opiniones, serán muy distintas no cree ?

———————————-

———————————

Veamos el ejemplo de un emergente que crece rápido como referencia. China, que aplica una economía de libre mercado, en los últimos 10 años aumentó su PBI de U$S 1,5 billones a U$S 7,3 billones (5 veces), su ingreso x capita se triplicó de U$S 1.135 pasó a U$S 5.445. Los usuarios de Internet eran 45 millones y en 2012 son 585 millones (13 veces más) y la población urbana era 38% del total y este año es 50% (sería 60% en 2020). Su moneda, el Rmb es usado en el 11% del comercio exterior, cuando era el 2% en 2009 y treparía a 30% en 2015. Su moneda se ha apreciado 30% desde 2007, y quizás ha alcanzado ya la tasa de equilibrio frente al dólar estadounidense. El sistema financiero comienza con la liberación de las tasas de interés, hasta culminar con la internacionalización del renminbí (Rmb). Asumió en noviembre la conducción de China una nueva generación política, cuyo líder es Xi Jinping.

Si Ud. se pregunta porque Brasil no alcanza las tasas de crecimiento de China del 9 al 11 % anual, y crece al ritmo del 5 al 8 % es debido a que Brasil no aplica una economía de libre mercado sino un socialismo mixto, pues al igual que hizo Menem en la década del 90´, mantiene aún cerradas sus fronteras y evita la competencia, uno de los requisitos básicos del libre mercado.

Mucha gente cree que los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega e Islandia) son economías socialistas pero en realidad son economías desarrolladas de libre mercado, abiertas con un alto nivel de PBI x capita y orientadas principalmente a la exportación y al comercio internacional. Por si fuera poco, estas economías son muy competitivas, estables y gozan de los beneficios de poder comerciar con el bloque de la Unión Europea, que son 27 países también estables y con gran poder adquisitivo.

Todas carácteristicas que nada tienen que ver con economías socialistas que se caracterizan por estar aisladas, protegiendo su industria, con las fronteras cerradas por altos impuestos y sin ningún control de gastos estatales. Lo que vemos es que los políticos auto calificados de socialistas se abusan del desconocimiento común de la gente sobre estos temas y por ello, suelen poner a estos países como ejemplos de logros económicos del socialismo. La realidad es que Noruega tiene un gasto publico del 56 % de su PBI, porque tienen y aplican los controles sobre gastos públicos más eficientes y amplios del mundo y todos ellos destacan por su transparencia gubernamental.

Socialismo chanta y serio

1 octubre, 2012

Mirando estos vídeos, que son dos entrevistas a dos lideres socialistas: uno es Mijaíl Gorbachov, que es el lider soviético que gobernó la ex U.R.S.S. desde 1985 a 1991 y el otro es el dictador cubano socialista Fidel Castro que estuvo cerca de 50 años en el poder y luego dejó a su hermano como presidente. Observara un lider serio, preocupado por la gente, y otro que es bastante chanta, al punto de afirmar alegremente que la libertad es un concepto diferente para los socialistas (?).

Según el último número publicado de “Cold War International History Project Bulletin” del Woodrow Wilson International Center de Washington, EE.UU., el Che habría tenido la voluntad de disparar los misiles con cabezas nucleares en dirección a la ciudad de Nueva York, si la Unión Soviética hubiese dejado algunos misiles hasta entonces no detectados por los satélites estadounidenses. ¿Cómo se supo esto? Dos días después del anuncio del retiro de los misiles nucleares de la isla por parte de los soviéticos, el líder soviético Nikita Khrushchev mantuvo una entrevista con el titular del Partido Comunista y Presidente de la entonces Checoslovaquia, Antonín Novotný, a quien iba a comenzar a explicarle porqué cedió ante los Estados Unidos. “Esta vez, estuvimos realmente a dos dedos de una guerra nuclear”, le dijo en una charla cuyos diálogos son publicados por primera vez.

Khrushchev continuó: “Hace días, recibimos una carta de Castro en la que nos dice que los estadounidenses nos iban a atacar en menos de 24 horas. Él nos propuso de lanzar nosotros primero la guerra atómica. Nos quedamos totalmente estupefactos. Claramente, Castro no tenía la más mínima idea de qué se trataba una guerra termonuclear. Además, si el conflicto se llegaba a producir, Cuba iba a ser la primera en desaparecer. Después de todo, ¿qué podríamos haber ganado? Millones de personas habrían muerto en nuestro país. ¿Podíamos poner en peligro el mundo socialista y la clase trabajadora por esto?”.

——————————–

——————————-

Gorbachov expresa:  “En la ex URSS faltaban medias de mujeres, pasta de dientes, detergente…era vergonsozo”…son sus palabras, refiriendose al sistema de producción socialista.

Democracia ¿es para todos los paises?

19 noviembre, 2011

Damos por hecho que todo el mundo desea tener una democracia vigente en su país…pero ¿ es esto realmente asi ?. La irrupción de la economia China, que es un régimen no democratico, nos ha mostrado que es posible encaminarse firmemente hacia el desarrollo, aun sin que el país sea democratico, algo que estaba en discusión pues no había casos muy claros y palpables de esa posibilidad. Por otro lado, la historia nos muestra que, hay paises que claramente parecen no desear tener un regimen democratico como sistema politicos de gobierno, que no valoran la división estricta de poderes, ni tampoco les importa mucho que no haya un poder judicial independiente y fuerte que evite la impunidad, pues no le interesa mantener el respeto de los derechos individuales elementales de la gente (como son el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la busqueda de la propia felicidad), Y todo esto es elegido cada vez que esos paises votan, concurriendo a las urnas con voto secreto y entera libertad para optar. ¿ Porque nos cuesta tanto entenderlo ?. Es un claro ejemplo de que ha veces, nuestros deseos, nos impiden ver claramente los hechos.

————————————

La Argentina Irigoyenista de 1920 se desvia del camino democratico fusilando obreros en las manifestaciones y congelando los alquileres, pisoteando el derecho de propiedad y se anticipó al mundo que, lo hizo en los años 30, década en se catapultó el nacional-socialismo hitleriano en europa, se consolidó el fascismo y tomó infulas las dictadura de socialista de Stalin en la ex-URSS. Y despues de estos desastres provocados por los nacionalismos y los socialismos entre los años 1914 y 1944, hubo 3 procesos históricos que parecian anunciar un mundo con más sentido común, un mundo mejor para todos: a) la creación de las Naciones Unidas b) la creación de la Unión Europea y c) las caída del Muro de Berlín y la exURSS. Todos estos hechos buscaban abolir fronteras y una apertura hacia un mundo más racional.
————————————
Esas revueltas expusieron la cuestión de los derechos del libre tránsito y de residencia, es decir, ¿ no solo las mercaderias deberían transitar libremente ?. Dos siglos después de la declaración de los derechos del Hombre no existe aún ningún derecho humano que aclare estos temas. La cuestión inmigratoria crea una controversia donde casi 1 millón de personas x año intentan ingresar clandestinamente al 1º mundo y miles de ellas mueren en el intento. Llama dolorosamente la atención, la debilidad de los liderazgos politicos y la incapacidad de los politicos para tratar estos temas. Los paises expulsores de población son indiferentes al tema como si nada tuvieran que ver y no fueran ellos los principales responsables del problema. A su vez, los habitantes de esos paises, cuando concurren a las urnas, convalidan gobiernos probadamente ineficaces para desarrollar el país. ¿ Quizas la gente ignora que vivir bien es sinónimo de desarrollo ?.

————————————

¿Porque no intentan transformar sus lugares de origén en un 1º mundo, al menos en lo económico?. Muchos piensan que es porque no pueden ver el problema, y citan esta ceguera como la esencia de la pobreza en el mundo.  Los paises parecen ya estar secuestrados, desde hace décadas ó siglos por grupos de iluminados politicos o religiosos, que jamas renunciarán a sus privilegios. Eso lo dejó muy claro el ex-dictador fallecido recientemente Kadhafi: prefirió morir antes que dejar el poder totalitario. Nos preguntamos realmente si ¿no pueden producir un cambio la población en esos paises?. Quizas la respuesta correcta es que no quieren. Las tentaciones nacionalistas brotan en Europa por todos lados, asi como renació en la Argentina post 2001, pues el dicho dice que es claro que “para el que no sabe donde va, no hay viento favorable”.
——————————–
¿ Estan los paises arabes preparados para una democracia ?. Veamos, en Egipto tenemos un 74 % de los ciudadanos en el año 2007 estaban a favor de la aplicación estricta de la Sharia (un código religioso detallado de conducta arabe) y el 67 % apoyó la unificación de todos las naciones islámicas bajo un califato único. Estas ideas de los egipcios acerca de la democracia no se parece a la nuestra, con su separación de Iglesia y Estado, la tolerancia, la libertad de conciencia, religión y expresión, y similares. En Egipto como en otros países árabes, al igual que en latinoamerica, no hay un fuerte apoyo para los valores democráticos, pero si parecen querer preservar, en los paises arabes, un papel central para el Islam y la sharia y en los latinos, los idolos basados en su personalidad y carisma, aún cuando estos aseguran pobreza y una vida dificil.
———————————-
De acuerdo con encuesta de 2009, alrededor del 70% de Los egipcios dicen querer el establecimiento de un nuevo califato, y el 80% a favor de la aplicación de la sharia. Sin embargo, la encuesta de 2007, que tiene diferentes preguntas, pintó un panorama algo diferente: se encontró que el 92% de los egipcios apoyó una mayor apertura y comunicación global, el 82% apoyó la democracia, y el 88% esta de acuerdo en que “la gente de cualquier religión debe ser libre para adorar de acuerdo con sus propias convicciones”. Son respuestas contradictorias, pero Egipto no es el único en este sentido. Veamos un intento de explicarlo: si se pide a un país occidental si debe regirse por los principios de la Biblia, un gran porcentaje dirá que si. Y si se le pregunta si debe haber libertad para elegir religión tambien dirá que si, y estas respuestas son totalmente incompatibles entre sí.
————————————
Las revoluciones democráticas en el mundo árabe son la mejor oportunidad que tendrán para llevar a cabo una nueva Ilustración en el Islam. Tan imperfecta como es, la democracia es el único medio por el cual la gente puede discutir, debatir con los demás, y por lo tanto, el único medio real de un progreso moral ó social. Ya China probó que no es necesaria la democracia para logra un progreso material. Mientras los partidos islamistas permanecen excluidos del gobierno, ellos pueden usar el la excusa del martirio y proclamar un Estado islámico para resolver los problemas de todos, pero si se les permite ser elegidos, van a tener que cumplir esas promesas, y enfrentar asi. el teorico desencanto de los votantes. Pero esto, en los hechos no es tan asi.

———————————-

Este teorico voto castigo, parece ocurrir solamente en unas pocas sociedades desarrolladas y en el mejor de los casos, por supuesto. En Latinoamerica y paises arabes por ejemplo, esto no se ha cumplido y hemos visto que las democracias, en esos lugares, parecen rapidamente dirigirse hacia el surgimiento de nuevos regímenes teocráticos, tal como sucedió en la Cuba de los Castro, ó en la Venezuela de Chavez. Alguién dijo por ahi que “No Hay ninguna diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza para lograrlo y el socialismo lo logra mediante el voto. Es una diferencia parecida a la que existe en asesinato y suicidio”.

A %d blogueros les gusta esto: