Posts Tagged ‘chavez’

¿Que es el derecho?

5 septiembre, 2015

Lo Primero Que Dębe decirse Es Que El Derecho es anterior y no es un Invento Del Gobierno, sino que es algo superior a ellos y al monopolio de la fuerza…

Sourced through Scoop.it from: economiaparatodos.net

¿QUÉ ES EL DERECHO EN ARGENTINA?
———————————————————
El derecho es simplemente la facultad de las personas para seguir el curso que estime conveniente siempre y cuando no lesione derechos de terceros. Del mismo modo que las flores y los minerales tienen ciertas propiedades y características, el ser humano también las tiene. Todo derecho implica como contrapartida una obligación. Si una persona obtiene un ingreso de mil por su trabajo, la otra parte tiene la obligación universal de respetar ese ingreso. Pero si esa misma persona demanda dos mil, y aun no obteniéndolo, el gobierno le otorga esa cantidad, quiere decir que otro distinto al empleador, estará obligado a pagar esa diferencia de mil pesos, lo cual lesiona el derecho de esa otra persona, y por lo tanto se trata de un pseudo-derecho.
——————
Desafortunadamente en la actualidad vivimos rodeados del otorgamiento de pseudo-derechos: derecho a la educación no en el sentido de que cada uno pueda educarse, sino en el sentido de obligar a otros a financiar los estudios de terceros, y así en idéntico contexto, se habla del derecho a la vivienda, a los hidratos de carbono o a las vitaminas, a un salario adecuado, a la recreación etc., etc. Este enfoque desafortunado reasigna escasos recursos en direcciones diferentes a las que lo hubiera hecho la gente con sus compras y abstenciones de comprar en el supermercado y afines con lo que hay consumo de capital que a su vez se traduce en menores salarios e ingresos en términos reales, lo que, entre otras cosas, no permite expandir la educación, la vivienda, la alimentación, la recreación y demás aspiraciones del todo legítimas y necesarias. Es una acción irracional.
—————-

Nota:

las universidades argentinas enseñan a “subestimar estos temas” catalogandolos como antiguas y caducas concepciones del derecho, que los tiempos modernos superaron con la idea de imponer lo social sobre lo individual, lo cual es una máxima del socialismo político. Así se enseña a los alumnos, que el socialismo es una superación y no un fracazo factico, como realmente es.

—————-
No hay posibilidad de contar con una sana economía si no existen normas que garanticen el respeto recíproco. Un ejemplo entre tantos: cuando las instituciones permiten que el aparato estatal estafe a la gente vía la manipulación monetaria (devaluaciones, inflación), se distorsionan los precios relativos que a su turno engaña a los operadores económicos en su asignación de factores de producción y el consumo de capital correspondiente contrae salarios e ingresos en términos reales. Siempre que se habla de derecho se habla de justicia que significa “dar a cada uno lo suyo” lo cual remite a la propiedad privada que, a su vez, es el eje central del proceso de mercado.
—————–
He escrito antes sobre distintos canales para producir grietas peligrosas en el edificio jurídico, pero hay 5 frecuentes: se trata de las teorías del “abuso del derecho”, “la lesión”, “la imprevisión”, “el enriquecimiento sin causa” y “la penetración” sobre las que han advertido todos los grandes tratados de derecho civil y estaban proscriptas en las normas escritas y no escritas de toda sociedad abierta en la que naturalmente se respeta el haz de contratos diarios e inseparables de la propiedad que se suscriben de facto o de jure en casi todas las acciones del hombre (de compra-venta, de enseñanza, de locación, de transporte, de mutuo, de mandato, de gestión de negocios, de fianza, de donación, societarios, aleatorios, de adhesión y así sucesivamente).
—————–
La “TEORÍA DEL ABUSO DEL DERECHO” catalogada por Planiol y Ripert como una logomaquía puesto que un mismo acto no puede ser simultáneamente conforme y contrario al derecho. Por esta figura se concede al gobernante la facultad de sacrificar la voluntad, la libertad y la autonomía de una o de ambas partes en pos de la arbitrariedad judicial. Se suelen citar ejemplos en los que se estima una de las partes se ve obligada a cumplir con lo estipulado a pesar de su precaria situación, lo cual no permite ver que son muchas las personas (comenzando por nuestros ancestros de las cavernas) que atraviesan dificultades varias pero si se autoriza a quebrar los contratos las dificultades se extienden en grado sumo tal como ocurre en los países en los que no se respetan las relaciones contractuales.
——————
Por el principio de la “LESIÓN”, también se otorga al juez la facultad de declarar nulo un contrato aun actuando dentro de la esfera del derecho (?). Si se estimara que una norma no protege adecuadamente las autonomías individuales y, por ende, no hace justicia, debe ser modificada o abrogada. Darle al poder judicial facultades del poder legislativo constituye un abuso de poder que vulnera la división de poderes. Por ejemplo, una nota del codificador argentino al Código Civil de 1869 apunta la irrevocabilidad del contrato al sostener que “dejaríamos de ser responsables de nuestras acciones si la ley nos permitiera enmendar todos nuestros errores y todas nuestras imprudencias”.
—————–
La teoría “DE LA IMPREVISIÓN” solo se diferencia de la de la lesión en cuanto a la temporalidad, es decir, que mientras esta se juzga al momento de celebrarse el contrato, aquella es juzgada en el futuro y de ocurrir circunstancias previstas solo por una de las partes o no previstas e imprevisibles, lo cual convierte a la obligación en más onerosa. En este contexto ha escrito Bibiloni que “No hay sociedad posible donde si alguien obtiene provecho de una relación legítima con otro, está obligado al resarcimiento. Quién vende, compra o arrienda puede obtener lucro de la otra parte, porque para eso son los contratos”. El respeto a la palabra empeñada constituye el eje central de una sociedad, lo cual implica el asumir todas las consecuencias de lo pactado.
—————
En cuarto lugar, la teoría del “ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO” tiene dos significados: por un lado el incremento patrimonial por acciones ilícitas y la segunda interpretación, la que en verdad da lugar a esta teoría es el incremento patrimonial como consecuencia de operar conforme a derecho pero declarado nulo por el poder judicial, con lo que, nuevamente, nos encontramos frente a la arbitrariedad y al atropello del Leviatán con las consecuencias devastadoras que significa la suspensión del derecho a manos de la discrecionalidad y la imprevisibilidad, todo lo contrario de lo que requiere la seguridad jurídica.
—————–
Por último, la novel “TEORÍA DE LA PENETRACIÓN” permite que los accionistas de una sociedad anónima sean responsables solidaria e ilimitadamente con sus bienes, respondiendo por los actos de la empresa de la cual son copropietarios, con lo que se extingue la figura de la personería jurídica, confundiéndola con las personas de existencia física y demuele la noción misma del carácter societario para entregarla a las resoluciones circunstanciales de gobiernos que abrogan de facto las mismas normas en cuyo contexto se desenvuelven.
—————-
Por supuesto que estas 5 afrentas al derecho (en el caso argentino incorporadas al Código Civil por el gobierno de facto del general Onganía) no son las únicas, también
– se desconocen los principios de LA GARANTÍA DE LA COSA JUZGADA,
– no se respeta la IRRETROACTIVIDAD de las leyes y
– se incorporan los “LOS DERECHOS SOCIALES” que, como hemos apuntado, significan pseudo-derechos ya que necesariamente dañan los derechos de terceros al no tener en cuenta que a todo derecho corresponde una obligación y si estas resultan contrarias al derecho de otros inexorablemente se perjudica seriamente el andamiaje jurídico con lo que, además, se afecta a quienes se pretende mejorar en su condición.
—————-
Hoy en día hay lugares en los que los comisarios del momento ni siquiera alegan las teorías anteriormente mencionadas sino que proceden al atropello a los derechos de las personas sin dar explicación alguna como no sea escudado en “la soberanía” de los aparatos estatales sin percatarse de que la soberanía reside en los gobernados que contratan a gobiernos para que los protejan y no para que los ataquen, actuando no como mandantes sino como mandatarios sin límite alguno en sus atribuciones. Desafortunadamente, en las facultades de derecho el positivismo jurídico ha hecho estragos y se ha perdido la noción de referencia de justicia, situación que conduce a un Estado-Leviatán completamente desbocado, en desmedro de los derechos de las personas y con lo que cualquier Hitler (hoy diríamos Chávez, Raul, Cristina) que asume el poder con suficiente apoyo electoral convierte su legislación pervertida en “normas de justicia”.
————-
Ya se ha señalado y repetido con razón que las declinaciones de los diversos países no se deben a factores exógenos sino internos, comenzando por lo que ocurre en la cabezas de la gente. Michail Rostovtzeff explicó detalladamente en su célebre y voluminosa historia el deterioro en los marcos institucionales y en la economía debido al estatismo que irrumpió en la Roma imperial y Taichi Sakaiya resume el tema en su Historia del futuro. La sociedad del conocimiento: “La causa del desmoronamiento y la extinción del mundo antiguo no fue la obtusa ignorancia y el salvajismo de los bárbaros del norte, sino el cambio ético y estético que estaba en marcha mucho antes fueron abandonados desde dentro”.

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

Socialismo quebró a Brasil, Argentina y Venezuela en el siglo XXI

26 abril, 2015

Los Kirchner en Argentina (2003 a hoy), Lula y Rousseff en Brasil (2003 a hoy) y Chavez y Maduro en Venezuela (1999 a hoy) quebraron a los tres paises latinos más ricos, en el siglo XXI y en sólo una década.

LOS SOCIALISTAS SAQUEARON BRASIL, ARGENTINA Y VENEZUELA en el siglo XXI
——————
Ex ministro de Lula, Carlos Lupi, presidente del Partido Democrático Laborista (PDT) y ex titular de la cartera de Trabajo declaro que: “el presidente Lula socialista que gobernó desde 2003 y dejó luego a Dilma Rousseff (otra socialista) asegura que el Partido socialista de los Trabajadores “robó demasiado” en Brasil. Asi se refirió al escándalo de corrupción que salpica ahora al gobierno de Dilma Rousseff. Esto mismo sucede en Argentina y Venezuela, donde el socialismo ha vaciado los presupuestos publicos, y todo fue hecho con los votos de una población que no distingue entre sistemas corruptos y libertad.
————
Rousseff lo ratificó en el cargo en 2011, cuando comenzó su primer mandato, pero el ministro dimitió en diciembre de ese mismo año en medio de sospechas de corrupción que finalmente no fueron comprobadas. Según O Estado de Sao Paulo, Lupi criticó en un acto privado del Partido Democrático Laborista (PDT) celebrado esta semana al PT. “El PT se agotó. Ellos no inventaron la corrupción, pero robaron demasiado, exageraron y su proyecto se convirtió en un proyecto de poder”, declaró Lupi. El dirigente laborista aludió así al escándalo de corrupción que se investiga en la estatal Petrobras, que de acuerdo con los cálculos de la propia empresa supuso un desvío minimo de unos 2.066 millones de dólares en la última década.
————–
El ex ministro valoró que durante la gestión del PT, que comenzó en 2003 con la llegada de Lula al poder, en igual año llegaron los Kirchner al poder en Argentina, mientras Chavez ya llevaba 4 años esquilmando Venezuela, sus gobiernos aplicaron un fuerte acento social con subsidios que permitió elevar los niveles de renta de millones de personas de manera no sostenible, para que salieron de la pobreza. “Eso es verdad”, admitió Lupi hablando de Brasil, quien sin embargo apuntó que los programas que propiciaron ese ascenso social “crearon dependencia” y hoy “hay gente que no quiere trabajar”, pues “prefiere” seguir siendo mantenida por los subsidios oficiales. Una politica similar fue seguida en Argentina por los Kirchner desde 2003 hasta hoy  y en Venezuela por el Chavizmo desde 1999 hasta hoy con el sucesor dejado por Chavez, Nicolas Maduro.  La deuda de la petrolera venezolana PDVSA ya asciende a casi u$s 40.000 millones de dolares, que nadie sabe donde están.

————–

See on Scoop.itVote mejor, deje el egoísmo y piense en los demás.

España ¿de vuelta al Populismo?

8 julio, 2014

VOTANTES ESPAÑOLES ¿CAEN otra vez AL POPULISMO?

———-

La idiotez política está al alcance de cualquier pueblo. Ninguna sociedad está libre de recorrer ese camino. Quien lo dude, debe pensar en la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini, la Cuba de los Castro o la Venezuela de Hugo Chávez. Sobran los ejemplos. España votó 2 periodos seguidos al socialista Zapatero que casi quebró al país y ahora, aparece un partido politico llamado “Podemos” que es un partido político chavista, oficialmente creado hace pocos meses en España (?). Pablo Iglesias es su cara más visible. Se trata de un joven profesor universitario, desaliñado, con barba rala y cola de caballo, quien no vacila en defender el uso de la guillotina para traerle la felicidad a la sociedad española.
————–
El personaje y su partido han entrado en la vida pública española sorpresivamente. En las elecciones al Parlamento Europeo, la novísima organización obtuvo 1.200.000 votos y cinco escaños. Esto ha desatado las alarmas. Los jovenes son presa fácil del razonamiento populista. El calificativo de chavista a “Podemos” no es gratuito, sino todo lo contrario. Ha sido muy costoso. De acuerdo con una investigación llevada a cabo por el diario El País, los directivos españoles de esa organización, por medio de una Fundación, han recibido unos 4 millones de dólares a lo largo de los años en concepto de “asesorías” por parte de la Venezuela de Hugo Chávez.
————-
Por el tipo de medidas llevadas a cabo por el chavismo se pueden deducir las creencias que prevalecen en “Podemos”. Forman parte del extendido grupo de fabricantes de miseria que militan tras las banderas del populismo. Cuando Chávez llegó al poder había 6 millones y medio de pobres. Hoy existen más de 9 y el país padece todo tipo de escaseces en medio de la mayor violencia. En Caracas, dicen, ya no se contabilizan los habitantes sino los supervivientes. ¿Pueden semejantes personajes llegar al poder en España en un futuro próximo?. El periodista Federico Jiménez Losantos, quien procede del Partido Comunista y ha evolucionado hacia el liberalismo, afirma que sí, y yo creo que tiene razón. Pudiera ocurrir.
————-
Todos los elementos están dados para la tormenta perfecta. Los dos grandes partidos nacionales –los populares y los socialistas– se han desacreditado por culpa de la corrupción. Hay un 25% de desempleo, que alcanza el 50 entre los más jóvenes. El separatismo catalán y vasco va en aumento. La monarquía cuenta con un tibio respaldo. Muchos jóvenes bien preparados emigran hacia otras naciones. Las propuestas de “Podemos” son totalmente disparatadas, pero eso jamás ha sido un obstáculo para ganar elecciones en las crisis. Prometen REPARTIRLO todo porque, para esta gente, corta de entendederas, el problema no está en la limitada generación de riquezas por la debilidad del tejido empresarial, sino en la mala distribución de ella.
———-
Creen que la forma de combatir el desempleo es repartir el trabajo “justamente”. Si el 100% de los trabajadores sólo trabajaran el 75% de la jornada laboral, el 25 que no encuentra empleo podría hallarlo. Creen que, si se reduce la edad de la jubilación a los 60 años, en lugar de los 65 hoy vigentes, habría más empleos disponibles y más tiempo para disfrutar del ocio. (¿Por qué no a los 50?). Creen que basta con despojar de sus excedentes a los que tienen, para otorgarle a toda persona radicada en la Península un subsidio “digno” que le permita vivir decorosamente. Es decir, “Podemos” promete terminar con la crisis esforzándose menos, en lugar de más, que es lo que dictan el sentido común y la experiencia. Pero esas propuestas, que arruinan a cualquier sociedad, son gratas a los oídos de muchos electores desatentos.
———-
¿Son demócratas los miembros del Partido español Podemos?. No lo creo. No se puede ser chavista y demócrata simultáneamente, de la misma manera que no se puede apoyar al fascismo o al comunismo y creer en la libertad. Es lo que los clásicos llamaban contradictio in terminis, algo así como un cuadrado redondo. La vía electoral, eso sí, es la fórmula para llegar al poder y, desde allí dinamitar las instituciones que sostienen el Estado de Derecho. Esto es lo que han llevado a cabo la Venezuela de Chávez y Maduro y, hasta cierto punto, el Ecuador de Rafael Correa. ¿Cómo pueden llegar al poder semejantes personajes? Jiménez Losantos piensa que mediante un pacto con los socialistas, los comunistas de Izquierda Unida y los separatistas más radicales de Cataluña y el País Vasco. Un nuevo Frente Popular que se inclinaría paulatinamente hacia el estatismo-colectivista-populista, que derrote al centro derecha en las urnas y precipite a España en una etapa revolucionaria.
¡Dios nos coja confesados!
————–
SI ESTA GENTE LLEGA AL GOBIERNO, VEREMOS UNA ESPAÑA DE VUELTA AL 3 MUNDON EN UNA DÉCADA O TAL VEZ MENOS.

CHÁVEZ, un dictador menos

6 marzo, 2013

El dictador venezolano probablemente murió en diciembre en Cuba, pero se necesito mantener en la gente la idea de que estaba vivo para instalar la figura de Maduro en la población. Asi llegamos hasta el 6 de marzo en que se reconoce su muerte y se planea llamar a elecciones, entre Maduro y Capriles, a los efectos de seguir manejando el país, tal como deben haberlo planeado en Cuba, los Castro junto con su delfín, Maduro.

Hugo Chavez

———————————–

En junio de 2010, en medio de un discurso, Hugo Chávez comenzó a cantarle a la entonces secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, que había criticado las desigualdades económicas en América Latina y le respondió que en EE.UU hay “40 millones de pobres”. Y continuó entonando una canción ante un público fervoroso.

En Mar del Plata 2007 junto con Nestor y Maradona gritaban “al carajo” burlandose del tratado de libre comercio ALCA, y también cuando Bush visitó Uruguay, Chávez le dijo a un “anti-imperialista” mitin en la capital, Buenos Aires, Argentina para enviar un mensaje de 65 kilometros (40 millas) a través del Río de la Plata. “El pequeño caballero imperial del norte debe estar al otro lado del río por ahora. Vamos a enviar un gran saludo: Gringo go home ‘.

En la Cumbre Iberoamericana de 2007 en Chile, cuando el mandatario venezolano interrumpió al entonces presidente del gobierno de España José Luis Rodríguez Zapatero, el rey de ese país intervino diciéndole que se callara. “Tenemos 500 años aquí y nunca nos callaremos, mucho menos ante un monarca”, respondió Chávez más tarde.

Ya no huele a azufre: Ante la Asamblea General de la ONU, Chávez parecía sentirse cómodo. En 2009, su archienemigo, George W. Bush, ya no estaba en el poder, así que parte de su mensaje fue dirigido al flamante presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y el tono fue más amable. Pero eso no quiere decir que, sin nombrarlo, no pensara en Bush.

En varias ocasiones, el mandatario venezolano apuntó hacia la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condolezza Rice, quien lo calificaba a Venezuela como una amenaza para la estabilidad democrática regional y un “compañero” de Irán. En una ocasión, durante su programa semanal Aló Presidente Chávez le respondió con una advertencia: “Soy como el espinito que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea. No te metas conmigo, chica”. Como colofón, le tiró un beso a la cámara y en tono de broma la llamó “Condolencia”.

——————————

Haciendo gala de una ignorancia supina, repartía agravios por doquier y hablaba de la vieja teoría socialista del hombre nuevo, que fracazara en todo el mundo hace al menos 80 años atras: y se constato tanto en la caída del muro de Berlin (1989), la caída del ex URSS (1991), la miseria Cubana, la pobreza y peligrosidad de Corea del Norte, etc. Aliados con terroristas como la FARC o dictaduras como la de Siria e Irán que amenazan al mundo con armas nucleares. Venezuela, merica a pesar de ser el único país con petroleo de sudamerica, continua siendo subdesarrollado, y ello es gracias a desastrozas administraciónes como la de Chávez, que consumió 14 años de fracazos en Venezuela. El pueblo venezolano tiene su parte de responsabilidad en esto, al seguir votando gobiernos fracazados, al igual que sucede en muchos otros paises latinos. Idem razonamiento se puede aplicar a Argentina.

—————————————

Como todo dictador populista, manejo a voluntad los poderes legislativos y judicial, pisoteando la democracia y vendiendo la receta a latinoamerica: asi bolivia, ecuador, nicaragua, argentina son sus alumnos aventajados que estan intentando similar suerte en esos paises. Subió al poder mintiendole al pueblo de que no iba a expropiar nada y diciendo que Cuba era una dictadura (ambas cosas estan filmadas), para luego hacer todo lo contrario, al punto de hacer famosa la frase: expropiese !, como si pisotear el derecho de propiedad fuera algo de que orgullecerse.

—————————————-

Puso dinero en varias campañas, recordemos en argentina a la misteriosa valija con dólares de Antonini Wilson, la madrugada del 4 de agosto de 2007, que era parte de un reparto de 5 milones de coimas entre ambos gobiernos con un embajador paralelo para manejar esos negocios. Las escuchas del FBI habían captado que sí, que la plata era un aporte de Chávez para la campaña electoral de la fórmula Cristina-­Cobos, que ya había ganado y acababa de asumir el poder. “Es una operación basura”, denunció Cristina el 12 de diciembre de 2007.

El féretro, cubierto con la bandera de Venezuela, era conducido desde el Hospital Militar en Caracas, hacia la escuela del Ejército de Venezuela.  Foto: AP

———————————-

esperemos que los amigos venezolanos logren sacarse de encima a estos vivos que se adueñan de un país , como si este fuera una estancia. Dejamos un video resumen de todas sus mentiras:

Democracia ¿es para todos los paises?

19 noviembre, 2011

Damos por hecho que todo el mundo desea tener una democracia vigente en su país…pero ¿ es esto realmente asi ?. La irrupción de la economia China, que es un régimen no democratico, nos ha mostrado que es posible encaminarse firmemente hacia el desarrollo, aun sin que el país sea democratico, algo que estaba en discusión pues no había casos muy claros y palpables de esa posibilidad. Por otro lado, la historia nos muestra que, hay paises que claramente parecen no desear tener un regimen democratico como sistema politicos de gobierno, que no valoran la división estricta de poderes, ni tampoco les importa mucho que no haya un poder judicial independiente y fuerte que evite la impunidad, pues no le interesa mantener el respeto de los derechos individuales elementales de la gente (como son el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la busqueda de la propia felicidad), Y todo esto es elegido cada vez que esos paises votan, concurriendo a las urnas con voto secreto y entera libertad para optar. ¿ Porque nos cuesta tanto entenderlo ?. Es un claro ejemplo de que ha veces, nuestros deseos, nos impiden ver claramente los hechos.

————————————

La Argentina Irigoyenista de 1920 se desvia del camino democratico fusilando obreros en las manifestaciones y congelando los alquileres, pisoteando el derecho de propiedad y se anticipó al mundo que, lo hizo en los años 30, década en se catapultó el nacional-socialismo hitleriano en europa, se consolidó el fascismo y tomó infulas las dictadura de socialista de Stalin en la ex-URSS. Y despues de estos desastres provocados por los nacionalismos y los socialismos entre los años 1914 y 1944, hubo 3 procesos históricos que parecian anunciar un mundo con más sentido común, un mundo mejor para todos: a) la creación de las Naciones Unidas b) la creación de la Unión Europea y c) las caída del Muro de Berlín y la exURSS. Todos estos hechos buscaban abolir fronteras y una apertura hacia un mundo más racional.
————————————
Esas revueltas expusieron la cuestión de los derechos del libre tránsito y de residencia, es decir, ¿ no solo las mercaderias deberían transitar libremente ?. Dos siglos después de la declaración de los derechos del Hombre no existe aún ningún derecho humano que aclare estos temas. La cuestión inmigratoria crea una controversia donde casi 1 millón de personas x año intentan ingresar clandestinamente al 1º mundo y miles de ellas mueren en el intento. Llama dolorosamente la atención, la debilidad de los liderazgos politicos y la incapacidad de los politicos para tratar estos temas. Los paises expulsores de población son indiferentes al tema como si nada tuvieran que ver y no fueran ellos los principales responsables del problema. A su vez, los habitantes de esos paises, cuando concurren a las urnas, convalidan gobiernos probadamente ineficaces para desarrollar el país. ¿ Quizas la gente ignora que vivir bien es sinónimo de desarrollo ?.

————————————

¿Porque no intentan transformar sus lugares de origén en un 1º mundo, al menos en lo económico?. Muchos piensan que es porque no pueden ver el problema, y citan esta ceguera como la esencia de la pobreza en el mundo.  Los paises parecen ya estar secuestrados, desde hace décadas ó siglos por grupos de iluminados politicos o religiosos, que jamas renunciarán a sus privilegios. Eso lo dejó muy claro el ex-dictador fallecido recientemente Kadhafi: prefirió morir antes que dejar el poder totalitario. Nos preguntamos realmente si ¿no pueden producir un cambio la población en esos paises?. Quizas la respuesta correcta es que no quieren. Las tentaciones nacionalistas brotan en Europa por todos lados, asi como renació en la Argentina post 2001, pues el dicho dice que es claro que “para el que no sabe donde va, no hay viento favorable”.
——————————–
¿ Estan los paises arabes preparados para una democracia ?. Veamos, en Egipto tenemos un 74 % de los ciudadanos en el año 2007 estaban a favor de la aplicación estricta de la Sharia (un código religioso detallado de conducta arabe) y el 67 % apoyó la unificación de todos las naciones islámicas bajo un califato único. Estas ideas de los egipcios acerca de la democracia no se parece a la nuestra, con su separación de Iglesia y Estado, la tolerancia, la libertad de conciencia, religión y expresión, y similares. En Egipto como en otros países árabes, al igual que en latinoamerica, no hay un fuerte apoyo para los valores democráticos, pero si parecen querer preservar, en los paises arabes, un papel central para el Islam y la sharia y en los latinos, los idolos basados en su personalidad y carisma, aún cuando estos aseguran pobreza y una vida dificil.
———————————-
De acuerdo con encuesta de 2009, alrededor del 70% de Los egipcios dicen querer el establecimiento de un nuevo califato, y el 80% a favor de la aplicación de la sharia. Sin embargo, la encuesta de 2007, que tiene diferentes preguntas, pintó un panorama algo diferente: se encontró que el 92% de los egipcios apoyó una mayor apertura y comunicación global, el 82% apoyó la democracia, y el 88% esta de acuerdo en que “la gente de cualquier religión debe ser libre para adorar de acuerdo con sus propias convicciones”. Son respuestas contradictorias, pero Egipto no es el único en este sentido. Veamos un intento de explicarlo: si se pide a un país occidental si debe regirse por los principios de la Biblia, un gran porcentaje dirá que si. Y si se le pregunta si debe haber libertad para elegir religión tambien dirá que si, y estas respuestas son totalmente incompatibles entre sí.
————————————
Las revoluciones democráticas en el mundo árabe son la mejor oportunidad que tendrán para llevar a cabo una nueva Ilustración en el Islam. Tan imperfecta como es, la democracia es el único medio por el cual la gente puede discutir, debatir con los demás, y por lo tanto, el único medio real de un progreso moral ó social. Ya China probó que no es necesaria la democracia para logra un progreso material. Mientras los partidos islamistas permanecen excluidos del gobierno, ellos pueden usar el la excusa del martirio y proclamar un Estado islámico para resolver los problemas de todos, pero si se les permite ser elegidos, van a tener que cumplir esas promesas, y enfrentar asi. el teorico desencanto de los votantes. Pero esto, en los hechos no es tan asi.

———————————-

Este teorico voto castigo, parece ocurrir solamente en unas pocas sociedades desarrolladas y en el mejor de los casos, por supuesto. En Latinoamerica y paises arabes por ejemplo, esto no se ha cumplido y hemos visto que las democracias, en esos lugares, parecen rapidamente dirigirse hacia el surgimiento de nuevos regímenes teocráticos, tal como sucedió en la Cuba de los Castro, ó en la Venezuela de Chavez. Alguién dijo por ahi que “No Hay ninguna diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza para lograrlo y el socialismo lo logra mediante el voto. Es una diferencia parecida a la que existe en asesinato y suicidio”.

A %d blogueros les gusta esto: