Justicia o Impunidad

¿Qué hacer con los constantes casos que suceden en argentina, donde los jueces sueltan de la prisión a criminales que, no bien se ven libres, vuelven a atacar y hasta a matar a víctimas inocentes?. Ellos atribuyen estas aberraciones judiciales a diversas causas: que los tribunales no dan abasto para procesar el aluvión de casos que los abruman, que los códigos de procedimientos son anticuados, que el Estado no ha construido un número suficiente de cárceles. Todas excusas que no tienen nada que ver con la justicia. Pero a ellos no se les cae la cara cuando las dicen. El motivo real de porque hacen esto los jueces, es porque hay total impunidad en cuanto a su responsabilidad, por los hechos cometidos debido a sus errores y ello se debe a que hay una ideología que recibe el nombre de abolicionismo, que la justifica.
———————————–
Vamos a tratar de explicar en que consiste. Se dice que hay 2 escuelas o ideas en el derecho penal: a) la “mano dura” y b) el llamado “garantismo”. Los primeros son partidarios de que no queden delitos sin castigo, sin excepciones, y mucho más en el caso de los delitos graves. Se puede pensar que su lema es no a la impunidad en ningún caso, aún cuando se trate de politicos, ricos y famosos. Los garantistas en cambio, hacen hincapie en el principio juridico que presume que todo sospechoso es inocente hasta que se pruebe lo contrario y que debe gozar por ello de un pleno derecho de defensa. Esto es algo que nadie, ni siquiera los partidarios de la mano dura cuestionan. Es un principio legal válido.  Nuestra Constitución es garantista, y esta bien que lo sea, ya que obedece al espíritu legal que piensa que es preferible un culpable libre antes de un inocente preso.
———————————–
En el país, ha aparecido una tercero posición que extrema las ideas garantistas: doctrina que se llama abolicionista, con una idea que se acerca al anarquismo. La idea de esta doctrina abolicionista pivotea sobre quién es realmente la víctima y quién es el victimario de un delito. Ellos creen que el delincuente, es la real victima (y no es el victimario), de la injusticia social por la pobreza extrema en las que creció desde niño, que lo convirtieron en delincuente inimputable. Asi las cosas, cuando comete un crimen, no hace otra cosa que devolverle a la sociedad lo que recibió de ella. Asi piensan que cuando la sociedad castiga a un delincuente, vuelve a colocar al delincuente en una situación de injusticia, situación empeorada por nuestras pésima cárceles. Se preguntará de donde salieron estas ideas. Pues bien, de un libro escrito por un francés llamado Michel Foucault “Vigilar y castigar. El nacimiento de la prisión” y que fue publicado en 1975.
——————————-
Entre nosotros, uno de los que quedaron subyugados con estos pensamientos fue el ahora ministro de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, considerado un juez abolicionista, el que apunta a la reducción del derecho penal, al que juzga autoritario, aunque en sus numerosos escritos y sentencias modera esta idea para no romper con el derecho vigente. Más allá de estos escritos y sentencias, el doctor Zaffaroni ha influido enormemente desde su cátedra universitaria, formando una legión de jueces que, en su condición de abolicionistas, tienden a despenalizar los castigos que corresponderían a los delincuentes. Esta es la causa del aumento de estas ideas que difunden la impunidad judicial que venimos padeciendo en la sociedad. Nuestra Constitución dispone en su articulo 18, que “las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas”. Y de ahí, se  apoyan sus argumentos.
———————————-
El abolicionista entiende que, en vez de arreglar nuestras cárceles para que sean sanas y limpias, la idea es abolirlas o reducirlas. La impunidad de poderosos, politicos, ricos y famosos, sabemos que es delesnable para la sociedad. Sin embargo, muchas veces desde el gobierno, se apoyan ideas que dejan a sectores impunes, como cuando los Kirchner, le imponen al resto de la sociedad que no hay que reprimir las protestas sociales. Asi vemos que un grupo de 100 personas cortan una autopista y le impide al resto, probablemente miles de personas, el derecho de libre circulación que figura en la constitución. El tiroteo durante un robo en la vivienda del conductor radial Angel Baby Etchecopar puso el tema de la legitima defensa otra vez en el piquete. ¿Es ilegal defenderse de un ataque que puede ocasionarnos la muerte?. Pues parece que muchos periodistas opinan que si, olvidandose del derecho fundamental a la legitima defensa.
———————————
En EE.UU. no solo se permite la tenencia de armas, lo cual esta expresamente dispuesto en la Constitución, sino que se aclara que es para defenderse de los gobiernos, cuando estos se equivocan, y no para defenderse de delincuentes. Y es asi, porque el gobierno tiene el monopolio de las armas, y para equilibrar semejante poder en manos de los politicos, es que la constitución americana le permite al pueblo estar armado, con la idea de que siempre pueda tener derecho de defensa. Incluso en el estado de Texas, es considerado legal que un ciudadano le dispare a un policia cuando este esta actuando ilegalmente con el ciudadano. Tambien es legal que un vecino, ataque a un ladron que intenta robarnos, y el lo ve por su ventana. Esta autorizado a dispararle.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: