Politica internacional y Crisis

Económicamente el mundo se divide en bloques:  EE.UU. es el 20% del PBI mundial, la Unión Europea (son 27 paises) otro 20%, China es un 15%, Japon 6%, India 6%, Brasil 2%, Argentina 0.50%. Argentina esta en el bloque de los paises latinoamericanos del 3º mundo, cuyo representante e interlocutor ante el 1º mundo es Brasil. El BRIC es un grupo de paises emergentes formados por Brasil, Rusia, India y China. Estos 4 paises liderarán el mundo en el 2050 según algunos pronosticos.

———————————

Japón, Alemania y Francia ya lograron escapar de la recesión y regresan a la senda del crecimiento. También
Estados Unidos, creció un 3,5 % en el 3º trim 2009 y en el 1º trimestre del 2010 un 3,2%. La zona del euro, en general, tienen pronóstico de recuperación. En cambio, los países en desarrollo de África, Asia y América Latina han visto agravarse sus economias y probablemente continuarán en estado delicado por más tiempo.

——————————-
Para el presi de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva: “Los países ricos fueron los principales culpables porque no tenían ningún reglamento para sus sistemas financieros”. Brasil es ya actualmente miembro, del consejo de Seguridad de la ONU, organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones. (formado por 15 naciones, 5 permanentes y 10 temporales). El FMI proyectó una caída del PBI argentino en el 2009 del 2,5% y los economistas privados serios calculaban un 3,9% y acertaron los economistas independientes: Espert y Avila. Se espera un crecimiento del 1,5% para el 2010.
———————————-
Relación Argentina – EE.UU.
Argentina no es considerada un problema para los Estados Unidos, como sí lo es Venezuela, ni tampoco una oportunidad significativa como lo es Brasil. Obama está, mas bien perplejo con la dirección que la administración de los Kirchner están siguiendo. Las decisiones que toman son difíciles de comprender”, cuenta  Michael Shifter (profesor de la Georgetown University). También reconoció que Brasil, México y Colombia son los países en los que
Estados Unidos concentrará sus esfuerzos

——————————

Desde la gran devaluación de Duhalde-Remes Lenicov y el default aplaudido en un congreso, se rompieron relaciones con medio mundo en el 2002. Luego se empeoró cuando los Kirchner permitieron que Chavez, junto con Maradona, abuchearan al presidente americano G.W.Bush (gritaban alca…alca…al carajo) en la cumbre de Mardel en el 2005. Esto se ve claramente ahora cuando Obama a fines febr 2010 ya recibió a 4 presidentes de América Latina: Calderón de Mexico, Lula de Brasil, Bachelet de Chile y Uribe de Colombia, en este orden cronológico, y no recibe aún a Argentina. Solo Hillary Clinton, la secretaria de estado americana, pasó un dia luego de pasar por Montevideo el 1 mar 2010 para la asunción de Jose Mujica presi electo de Uruguay.

Actualización:
En Washington, con motivo de la cumbre global de seguridad nuclear (abril 2010) habrá un nuevo intento de lograr que CFK vea a su par Barack Obama. En sus discursos no críticó a nadie al ex-George W. Bush. Obama ya recibió a su par de Brasil y a la ex- de Chile Michelle Bachelet, pero CFK no formó parte de su agenda para la región. Los presis que si tienen reunión prevista con Obama esta el de Alemania (Angela Merkel), India (Singh), China (Hu Jintao), Sudafrica (Zuma), Kazakhstán (Narzarbáyev), Jordania (Abdallah), Malasia (Razah), Pakistan (Raza Gilani)
——————————-
Obama aclaro que: “La mayor amenaza a la seguridad estadounidense, tanto a corto como a mediano y largo plazo, sería la posibilidad de que una organización terrorista obtenga un arma nuclear”. Y advirtió : “Esto es algo que podría cambiar el panorama de seguridad en este país y en todo el mundo durante años por venir”. “Si llegara a haber una detonación en Nueva York o Londres, o Johannesburgo, las ramificaciones en lo económico, político y desde una perspectivade seguridad serían devastadoras”, señaló el Presidente.

———————————–

Apenas terminó la cumbre de seguridad nuclear, Obama tomó del hombro a la Presidenta CFK y la llevó hasta un salón aparte en el Centro de Convenciones de esta ciudad, donde se realizó el plenario de los 47 mandatarios que participaron de la cumbre, para concederle los tan esperados 15 minutos.El gesto “cariñoso” del presidente norteamericano fue resaltado con énfasis por los argentinos presentes. La llamaba directamente Cristina, con
la dificultad obvia del idioma, destacaron. Obama tardó 15 meses en conceder esa pequeña entrevista. Que los presidentes de México y Brasil hayan tenido prioridad sobre la de la Argentina resulta lógico pero ¿Porque Argentina es un país tan antipatico para EE.UU.?. Veamos, hay varios motivos, incluso históricos:

a) Luis D´Elía aceptó públicamente que en 2005 trajo 1 millón de dólares que le dió Silvio Rodriguez en Cuba para financiar la contracumbre de Mar del Plata, organizada por Chavez contra Bush, para insultar al presi americano, junto con maradona (?). El dinero se lo dió el cantautor Silvio Rodriguez a D´elia . Algo infantil y por igual motivo, considerado peligroso.

b) nuestra historica actitud pro-nazi, desde Peron en 1940, cobijando expresamente a los criminales, nos hace poco simpaticos para EE.UU. y para el mundo en general. Recordemos que Obama al celebrar el aniversario del dia D de la 2º guerra mundial, hace menos de 1 mes, dijo que los paises que niegan el holocausto (como hizo Perón antes y lo hace Irán hoy) son “paises ignorantes que generan el odio”.Estos hechos, el mundo no los olvida ni perdona facilmente.

——————————–

EL G14
La Cumbre del G8 (las 7 economías más desarrolladas + Rusia) se fue convirtiendo en las últimas reuniones en G14, cuya formalización pidió Sarkozy, al incluir a China e India por Asia, Egipto y Sudáfrica por África, y Brasil y México por América Latina. La Argentina queda así fuera de este ámbito, donde pasan las nuevas decisiones sobre el mundo. Si bien Argentina esta en el G20, este grupo, probablemente empiece a desaparecer dentro del orden internacional.

———————-

Obama viajó a la China en febr 2010 e intentó un relanzamiento de las relaciones entre ambos países: hay una tensión entre ellos debido a la tibieza de la China sobre la situación del avance nuclear iraní y por su lado, EE.UU. anunció que le venderá a Taiwán  una enorme cantidad de armamento para defensa de su territorio (Taiwán se considera independiente, hecho que enfurece a China). El tibetano Dalai Lama vive expatriado en la India desde hace 5 décadas desde que los chinos invadieran sus tierras. Interesa tambien saber que China es gran portadora de la deuda norteamericana en bonos del Tesoro americanos.

El MUNDO desde LA OPTICA MILITAR 
(volver al blog)
Desde una optica bélica, el mundo tiene 3 bloques importantes: EE.UU. junto con Canada, Inglaterra y Francia forman el bloque militar mas importante del mundo. Le sigue el bloque ruso y en 3º lugar, se halla China e India. Desde la 2º guerra mundial en Hiroshima, las potencias no usan armas atomicas en sus guerras. Esto equiparó, ilusoriamente, el poder militar de Inglaterra con Argentina en 1982, lo pudimos ver en la guerra de las Malvinas, donde los ingleses debieron desarmar su aviación para pelear con el 31 mundo. Y tambien lo vemos a diario en la guerra contra el terrorismo, quienes han declarado una guerra santa contra occidente, Israel y EE.UU.. En la 1º y 2º GM, los paises desarrollados usaron todo su poder destructivo, pero luego se humanizaron. A nadie se le escapa que si quisieran, los americanos ó los rusos, borraría del mapa en días a todos los países terroristas.
———————————–
Desde 1945 a 1949 solo EE.UU. tuvo la bomba atomica. La ex-URSS adquirió su Bomba en 1949, que hoy esta distribuida entre cuatro de sus entonces repúblicas: Kaazajistán, Ucrania, Biolorrusia y Rusia. Inglaterra la tuvo en 1952 y 5 años despues tuvo la bomba de hidrogeno. Francia también probó su primera arma nuclear en 1960 y en 1968 la de hidrogeno. China completó el quinteto nuclear tras su exitoso ensayo en 1964. Dos naciones rivales también accedieron al poder nuclear motivados por sus diferencias: India y Pakistán. La India hizo su primera prueba en 1974 y Pakistán recién en 1998 logró equilibrar fuerzas con su rival. Israel ayudada por Francia, tambien accede al poder nuclear. Hay 8 paises con poder nuclear, 5 reconocidos por el Tratado de No Proliferación (TNP), que son los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Rusia y China), y tres que jamás firmaron el Tratado: India, Paquistán e Israel.

——————-

India (en jul 2009) entra en el grupo exclusivo de países que poseen submarinos nucleares (Rusia, EE.UU., China, Francia e Inglaterra). Su programa costó U$ 2.900 millones de dólares.  Con 95 tripulantes llevará torpedos y misiles, y misiles k-15 que pueden transportar cabezas nucleares a 700 km. Si miramos la historia, vemos que los países europeos, temerosos de ser invadidos por la la ex-URSS hoy Rusia, crearon con EE.UU. una alianza llamada OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte): Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos y el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá, así como otros cinco países de Europa Occidental invitados a participar DinamarcaItalia, Islandia, Noruega y Portugal, que es organización paralela y en respuesta del Pacto de Varsovia

————————————
Cuando se haya aceptado que Irán y Corea del Norte sean potencias nucleares se habrá cruzado un punto importante: a) esto invita a la imitación por parte de los demas paises b) las teocracias, como estados mas impredecibles, y que algunos hoy exportan terrorismo y usan el chantaje con sus ejércitos suicidas, son un grupo cada vez mayor entre este grupo atomico. Durante el gobierno de Bush, Polonia y la República Checa habían acordado servir de bases para un sistema de cohetes interceptores y de radares, que Washington presenta como un plan de defensa ante los misiles de Irán, y otros ven como una pared a la expansión constante rusa sobre europa del Este. El presidente Obama dejó claro que su gobierno sigue considerando seriamente la amenaza del programa de misiles iraní y no vacila en unirse a Rusia para ello, aunque muchos americanos ven a Rusia como una amenaza.

——————————–
Mientras, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad, lanzó el 11 febr 2010 una nueva amenaza contra Israel: “Si somos atacados por los sionistas, destruiremos a Israel de una vez por todas”. Lo dijo durante una conversación telefónica con su par sirio, Bashar al-Assad. Ahmadinejad aseguró que su país tiene capacidad para enriquecer uranio hasta el 80 por ciento, pero que de momento no está interesado en llegar a ese nivel. En 2009, los gastos militares chinos aumentaron el 14,9 % respecto al 2008 llegando a U$S 70.000 mill. Un gasto aún muy inferior al de EE.UU. que en 2010 será de U$S 500.000 mill. Los analistas consideran que el gasto real Chino es superior al declarado. Barack Obama y ruso Dimitri Medvedev acaban de reunirse en Praga en abril 2010, donde firmaron el nuevo tratado START. Moscú y Washington se comprometen a reducir el número de sus ojivas nucleares a 1.550 cada uno, un descenso del 74% respecto al límite del tratado START que expiró a fines de 2009, tambien reducen a 800 los vectores intercontinentales o a bordo de submarinos y bombarderos, sólo 700 de ellos podrán estar activos, tambien acordaron controles “in situ” de las instalaciones nucleares e intercambio de datos. El nuevo START (Strategic Arms Reduction Talks, por sus siglas en inglés) tiene una duración de 10 años, más otros cinco de gracia, a partir de su ratificación

————————————
¿Como evitar estos problemas?.
Parece necesario construir un nuevo orden internacional jerárquico, donde la independencia de los Estados en asuntos internos este desvinculada de su soberanía en cuestiones relativas a la paz y seguridad internacional, lo que debería acotarse hasta casi desaparecer. Pero Lograrlo no será tarea fácil y puede que precise cierta violencia o guerras previas. Quienes optaron por diplomacia fallaron, pues Irán lo usó para armarse con medios nucleares. Ahora la cuestión iraní pasará, con toda probabilidad, a la consideración del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: ¿habrán aprendido sus miembros permanentes la lección de Irak?

———————————-
El gasto militar en Europa en 2009 será de U$S 302.560 millones. El de Gran Bretaña alcanzara un total anual de U$ 75.750 millones. China extendió su gasto militar 194% entre 1999 y 2008, Rusia en 173%, EE.UU. en 66% y la India en 44%. El gasto global mundial batió un récord en 2008, con U$ 1,46 billones, señaló el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo y China se convirtió en el 2008, por primera vez, en el segundo inversor militar, después de Estados Unidos.
———————————
¿COMO SIGUE LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL ? EE UU aprueba reforma financiera: 16/6/10
El Senado aprobó la norma por 60 votos frente a 39, tras un año de trabajo y 22 meses después de que el colapso de Lehman Brothers generara pánico en los mercados de crédito de todo el mundo y otorga al gobierno nuevos poderes para dividir a compañías cuyo desempeño amenaza la economía, crea una nueva agencia para proteger a consumidores en sus transacciones financieras, y saca a la luz oscuros mercados financieros que habían escapado hasta ahora del control de los reguladores. Así, grandes instituciones financieras con problemas serían liquidadas y los costos prorrateados entre las que sobrevivan. La ley afirma que no se podrá apelar al dinero de los contribuyentes
para salvar empresas financieras en dificultades o pagar el costo de su desmantelamiento.

El presi Barack Obama hizo historia al promulgar la mayor reforma financiera desde 1930, que en resumen, introduce medidas de protección para los consumidores, reduce el poder de los grandes bancos y ataca prácticas engañosas de las empresas de tarjetas de crédito. “Debido a esta ley, el pueblo estadounidense jamás volverá a pagar por los errores de Wall Street. No habrá más rescates con dinero de los contribuyentes”, prometió ObamaTambien se aprobó la reforma de salud en EE.UU., donde el presidente Obama siguió el modelo del estado de Massachusetts, realizada en el 2006 y que se convirtió en el modelo de Obama. Lo logrado en ese estado no es mucho: el Estado expandió la cobertura de seguros con subsidio estatal, pero evadió controlar los costos y asegurar que los gastos mejoren la salud de la población. Las cosas no cambiaron: Las salas de emergencia siguen llenas como siempre, 1/3 de los no-ancianos va por lo menos una vez por año, y la mitad de las visitas son por “trastornos de no-emergencia”. La lección de Massachusetts es que se evita el control de costos porque, políticamente, es un objetivo difícil. Significa reducir los ingresos de los médicos, hospitales y otros proveedores y todos ellos protestan.

. Según  el premio nobel Stiglitz, George W. Bush y Barack Obama ayudaron a los bancos y nada a los propietarios de viviendas. Esto último habría ayudado primero a los ciudadanos a no perder sus casas, habría frenado la caída de los precios del sector inmobiliario y habría protegido de paso a los bancos de la causa principal de sus problemas: que es la fuerte depreciación de los valores apoyados por esas hipotecas residenciales. La caída de Lehman Brothers en EE.UU. en septiembre del 2008, provocó la debacle de los mercados bursátiles. Frente a las pérdidas generalizadas, los capitales fueron corriendo a refugiarse a los bonos del Tesoro del país que era el centro de la crisis: EE.UU. (Incluso Nestor kirchner lo hizo en oct 2008 comprando 2 mill dolares en divisas). Los países emergentes, a pesar de carecer de responsabilidad en el colapso financiero vieron alejarse millones de dólares hacia lugares mas confiables. Sin importar el país, su historia reciente o el origen de los fondos, los inversores prefirieron refugiarse en los títulos que emite el Tesoro estadounidensey su demanda llevó el rendimiento de éstos a niveles cercanos al 2 por ciento. En tanto, las bolsas y los tipos de cambio de los emergentes se desplomaban. A medida que la desconfianza global va quedando atrás, los capitales vuelven a la región y produjeron una fuerte presión bajista sobre las monedas locales. El real brasileño ganó 17,8% frente al dólar, en el último semestre. El peso mexicano, 2,63% y el chileno 16,86 por ciento. Los capitales vuelven a Brasil, Chile, Mexico, Colombia mientras que en Venezuela y Argentina continua la huida de capitales, dada la politica pro-socialismo que promueven.
———————————–
El FMI afirmó que el PBI de EE.UU. debería retroceder 2,5% en 2009, y no 2,8%, como fue previsto en abril 2009, y aumentar 0,75% en 2010, en lugar de permanecer estable como había pronosticado. Se prevee entonces, una recuperación gradual seguida de una fuerte recuperación (…) hacia mediados de 2010 (esto no se dió). En el 2º trim creció al 5,3%. En latinoamerica la lógica de la económia indica que los países pro-mercado como Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay se recuperarán mas rápido que los países populistas que gravan fuerte al comercio exterior y no tienen crédito como Argentina, Ecuador, Venezuela y Nicaragua les costará mas salir de la crisis.
——————————-
El G-8 (EE.UU., Japón, Alemania, Italia, Francia, Gran Bretaña, Rusia y Canadá) formado por países del hemisferio norte ya sabe que no pueden resolver los desafíos globales sin la participación de ciertos paises emergentes, como China, la India y Brasil, los cuales serán incorporados a la mesa de decisiones en el corto plazo. El referente de America Latina como dijimos, seguirá siendo Brasil, tal como fue determinado al final de la 2º guerra mundial por los paises aliados (Francia, Inglaterra y EE.UU. principalmente)

Repaso:
Fannie Mae y Freddie Mac  son vistos como el inicio de la crisis, al caer el 7 de septiembre de 2008 y nacionalizarce por el gobierno. Sus obligaciones y valores estaban sustentadas por inversores de todos el mundo, incluyendo bastantes gobiernos. Juntas tenían o garantizaban la mitad de las hipotecas de los Estados Unidos (unos US$5 billones en créditos hipotecarios ó 80% de las hipotecas de U.S.).

La crisis comenzó en el sector hipotecario estadounidense, cuyor deudores dejaron de pagar los prestamos (llamados subprime), los que ya habian sido convertidos en papeles comerciales por los bancos y vendidos a terceros por todo el mundo. Ello explica su efecto en Europa y Asia, y menor en latinoamerica, pues no interviene demasiado en estos mercados. Pero esto, no explica porque cayó la valuación del inmueble en si. La interpretación oficial fue que: el propietario no pudo pagar porque el banco prestó irresponsablemente ó bien que los mercados no supieron regularse y ajustarse solos, de ahi, sale que fallo el capitalismo, que citan por ahi. Lo citado son verdades a medias, que no explican el porque de la caida del valor del inmueble en EE.UU., que aún se mantiene. La extensión de la crisis a Europa y Asia se entiende porque ellos adquieren esos paquetes con inmuebles valuados a 100 y ahora valen 30. Esto afecta a bancos, bolsas y por este medio, a todas las areas comerciales. Pero porque el inmueble, que valía 100, ahora vale 30 en EE.UU., es algo que nadie parece interesado en analizar. La realidad parece indicar que, el aumento de la carga impositiva y de seguros sobre inmuebles anteriores al estallido (que aún se mantiene), hizo insoportable y anti-economico pagar el prestamo, porque representa mas del 50% de la cuota. Buena parte de quienes no pagarón y no pagan hoy, podrían hacerlo pero no quieren: “no conviene” argumentan. Y esto, a mi juicio, fue lo que realmente generalizó, el derrumbe del valor de los inmuebles y el motivo de que los mismos continuen con valores deprimidos.

La respuesta de Obama fue insuficiente: se limita a ofrecer ayuda con las hipotecas, y ayuda a los bancos. Pero no toca el tema de fondo: comprar un inmueble sigue siendo antieconómico, pues sus impuestos mas seguros es tan alto que equivale a repagar cada 25 años el mismo inmueblo que se compre. Tampoco beneficia al inversor, dado que la renta recaudada no cubre los gastos invertidos. En este sentido, coincido con The Economist quien expresa que EE.UU. no esta haciendo que el capitalismo funcione en su casa y esta perdiendo autoridad frente al mundo por esto. El fisco se lleva la mayor parte, haciendo huir a propietarios e inversores de los inmuebles, y mientras esto no cambie, la crisis no desaparecerá del todo, o extenderá su duración hasta que esto cambie…realmente.

POSICION INGLESA CON  LAS MALVINAS:

“No tenemos ninguna duda sobre nuestra soberanía. Nosotros creemos en la autodeterminación de los isleños para decidir su futuro. Ellos quieren ser británicos”, dice Bryant.(encargado de Europa y América Latina de la cancillería británica). El respaldo diplomático a la posición argentina en la cumbre de América Latina y el Caribe no “preocupa” a la cancillería británica. EE.UU. muestra una posición neutral sobre la soberania de las islas, al igual que hizó en 1982.

Es obvio que para el mundo desarrollado, Argentina es un país poco confiable, inestable y que ha mostrado poco respeto hacia el mundo desarrollado por parte de sus gobiernos, recordemos el tema Mar del Plata y Chavez insultando a Bush, tambien el no pagar sus deudas, etc.
http://www.bbc.co.uk/emp/external/player.swf

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: